Nowe procesory Sandy Bridge vs. Hyper-V

imageDostałem ostatnio maila (z pytaniem) w technicznej sprawie dotyczącej problemu z uruchamianiem maszyn wirtualnych na Hyper-V, które objawiały się komunikatem w Event Logu " [Nazwa maszyny] could not initialize" .

Popytałem, poszukałem i dostałem dziś odpowiedź w tym temacie. Otóż problemem był nowy procesor Intela z linii "Sandy Bridge" . Jest to następca linii Core i3/i5/i7.

Ten procesor, z którym człowiek miał problem był akurat w laptopie, bo Intel z tego co wiem wypuszcza te procesory na razie dla laptopów i desktopów, a dla serwerów będą wkrótce.

Dlaczego problem z Hyper-V?

Otóż tak jak wspominałem - problem objawiał się tym, że maszyny wirtualne uruchamiane na tym procesorze nie chciały się uruchomić, a odpowiedni wpis wędrował do Event Loga.

Skąd taki problem? Otóż okazuje się, że procesory linii Sandy Bridge zawierają kilkanaście dodatkowych instrukcji procesora. W związku z tym, że Hyper-V w wersji R2 pojawiło się na rynku chwilę przed tymi procesorami to nie rozumie ono tych instrukcji.

I robi wtedy prawidłową rzecz ("by design") , czyli nie pozwala uruchomić maszyn wirtualnych na takim sprzęcie. A wszystko to po to, aby przypadkiem nie uszkodzić maszyn wirtualnych (i systemów w nich) przez to, że pojawiły się niezrozumiałe instrukcje dla procesora.

Rozwiązanie

A rozwiązanie? Dosyć proste (i już zasugerowane osobie zgłaszającej) - wystarczy upgrade do systemu z Service Pack 1, który wprowadza już wsparcie dla nowej linii procesorów.

Jeśli komuś więc przydarzy się taki problem - to wiecie co robić :)

Comments

  • Anonymous
    January 01, 2003
    @Rem-8: U mnie jest przy wpisie 10:08 AM - może zero zjadłeś :) Choć faktycznie wczoraj spać poszedłem bliżej 3 nad ranem...

  • Anonymous
    January 01, 2003
    Przed zalogowaniem jest 1:08 AM. Po zalogowaniu jest już dobrze - 10:08 AM.

  • Anonymous
    January 01, 2003
    Właśnie doświadczyłem tego problemu i pobieram Service Packa... :-)

  • Anonymous
    April 22, 2011
    Wszystko fajnie, ale...  1:08 ?????