Compartilhar via

Melhores práticas de teste de unidade com .NET Core e .NET Standard

  • Artigo

Há diversas vantagens de escrever testes de unidade; eles ajudam com a regressão, fornecem a documentação e facilitam o bom design. No entanto, testes de unidade difíceis de ler e frágeis podem causar estragos na sua base de código. Este artigo descreve algumas melhores práticas com relação ao design de teste de unidade para projetos .NET Core e .NET Standard.

Neste guia, você aprenderá algumas melhores práticas ao escrever testes de unidade para manter seus testes resilientes e fáceis de entender.

Por John Reese com agradecimentos especiais a Roy Osherove

Por que o teste de unidade?

Há vários motivos para usar testes de unidade.

Menos tempo realizando testes funcionais

Testes funcionais são caros. Normalmente, envolvem abrir o aplicativo e realizar uma série de etapas que você (ou outra pessoa) deve seguir a fim de validar o comportamento esperado. Nem sempre essas etapas serão conhecidas pelo testador. Eles terão que entrar em contato com alguém mais experiente na área para realizar o teste. O teste em si pode levar segundos para alterações triviais ou minutos para alterações maiores. Por fim, esse processo deve ser repetido para todas as alterações feitas no sistema.

Testes de unidade, por outro lado, demoram milissegundos, podem ser executados ao pressionar um botão e não exigem, necessariamente, nenhum conhecimento do sistema em geral. A aprovação ou reprovação no teste cabe ao executor do teste, não ao indivíduo.

Proteção contra regressão

Defeitos de regressão são defeitos introduzidos quando uma alteração foi feita no aplicativo. É comum os testadores não só testarem seu novo recurso, mas também recursos de teste que existiam antes a fim de verificar se recursos previamente implementados ainda funcionam conforme o esperado.

Com o teste de unidade, é possível executar novamente todo o conjunto de testes após todo build ou até mesmo após a alteração de uma linha de código. Você poderá confiar que o novo código não interromperá a funcionalidade existente.

Documentação executável

Nem sempre pode ser óbvio o que um método específico faz ou como ele se comporta diante de uma determinada entrada. Você pode se perguntar: como esse método se comportará se eu passar uma cadeia de caracteres em branco? Nulo?

Quando você tem um conjunto de testes de unidade bem nomeados, cada teste deve ser capaz de explicar claramente a saída esperada de uma determinada entrada. Além disso, ele deve ser capaz de verificar se isso realmente funciona.

Código menos acoplado

Pode ser difícil para o teste de unidade quando o código está bem acoplado. Sem criar testes de unidade para o código que você está escrevendo, o acoplamento pode ser menos aparente.

Escrever testes para seu código o desacoplará naturalmente, porque seria mais difícil testar, caso contrário.

Características de um bom teste de unidade

  • Rápido: não é incomum projetos maduros terem milhares de testes de unidade. A execução dos testes de unidade deve demorar pouco tempo. Milissegundos.
  • Isolado: testes de unidade são autônomos, podem ser executados em isolamento e não têm dependências em nenhum fator externo, como um sistema de arquivos ou o banco de dados.
  • Repetível: a execução de um teste de unidade deve ser consistente com seus resultados, ou seja, sempre retornará o mesmo resultado se você não alterar nada entre execuções.
  • Autoverificação: o teste deve ser capaz de detectar automaticamente se ele foi aprovado ou reprovado sem nenhuma interação humana.
  • Oportuno: um teste de unidade não deve levar um tempo desproporcionalmente longo para ser escrito em comparação com o código que está sendo testado. Se você achar que o teste do código está levando uma grande quantidade de tempo comparado com a escrita do código, considere um design mais testável.

Cobertura de código

Um alto percentual de cobertura de código geralmente está associado a uma maior qualidade de código. No entanto, a medida em si não pode determinar a qualidade do código. Definir uma meta percentual de cobertura de código excessivamente ambiciosa pode ser contraproducente. Imagine um projeto complexo com milhares de ramificações condicionais e imagine que você defina uma meta de cobertura de código de 95%. Atualmente, o projeto mantém 90% de cobertura de código. O tempo necessário para considerar todos os casos de borda nos 5% restantes pode ser um empreendimento enorme, e a proposta de valor diminui rapidamente.

Um alto percentual de cobertura de código não é um indicador de sucesso, nem implica alta qualidade de código. Ele representa apenas a quantidade de código que é coberta por testes de unidade. Para obter mais informações, confira a cobertura de código de teste de unidade.

Vamos falar a mesma língua

O termo simular infelizmente é usado com frequência incorretamente quando falamos sobre o teste. Os pontos a seguir definem os tipos mais comuns de falsificações ao escrever testes de unidade:

Falsificação – Uma falsificação é um termo genérico que pode ser usado para descrever um stub ou um objeto fictício. Ser um stub ou uma simulação depende do contexto no qual ele é usado. Então, em outras palavras, uma falsificação pode ser um stub ou uma simulação.

Simulação -um objeto fictício é um objeto falso no sistema que decide se um teste de unidade foi aprovado ou não. Uma simulação começa como falsificação até ser declarada.

Stub – Um stub é uma substituição controlável para uma dependência existente (ou colaborador) no sistema. Ao usar um stub, é possível testar seu código sem lidar diretamente com a dependência. Por padrão, um stub começa como falsificação.

Considere o seguinte snippet de código:

var mockOrder = new MockOrder();
var purchase = new Purchase(mockOrder);

purchase.ValidateOrders();

Assert.True(purchase.CanBeShipped);

O exemplo anterior seria de um stub sendo chamado de simulação. Nesse caso, é um stub. Você está passando a ordem como um meio de poder instanciar Purchase (o sistema em teste). O nome MockOrder também é enganoso, porque novamente, a ordem não é uma simulação.

Uma abordagem melhor seria:

var stubOrder = new FakeOrder();
var purchase = new Purchase(stubOrder);

purchase.ValidateOrders();

Assert.True(purchase.CanBeShipped);

Renomeando a classe para FakeOrder, você tornou a classe muito mais genérica. A classe pode ser usada como uma simulação ou um stub, o que for melhor para o caso de teste. No exemplo anterior, FakeOrder é usado como stub. Você não está usando FakeOrder em qualquer forma durante a declaração. FakeOrder foi passado para a Purchaseclasse para satisfazer os requisitos do construtor.

Para usá-lo como uma Simulação, você poderia fazer algo como o código a seguir:

var mockOrder = new FakeOrder();
var purchase = new Purchase(mockOrder);

purchase.ValidateOrders();

Assert.True(mockOrder.Validated);

Nesse caso, você está verificando uma propriedade na Falsificação (declarando em relação a ela), então no snippet de código acima, mockOrder é uma Simulação.

Importante

É importante usar esta terminologia corretamente. Se você chamar seus stubs de "simulações", outros desenvolvedores farão suposições falsas sobre sua intenção.

O ponto principal a lembrar sobre simulações versus stub é que simulações são como stubs, mas você declara com relação ao objeto fictício, enquanto você não declara com relação a um stub.

Práticas recomendadas

Confira algumas das melhores práticas mais importantes para escrever testes de unidade.

Evite dependências de infraestrutura

Tente não introduzir dependências na infraestrutura ao escrever testes de unidade. As dependências tornam os testes lentos e frágeis, devendo ser reservadas para testes de integração. Você pode evitar essas dependências no aplicativo seguindo o Princípio de Dependências Explícitas e usando a Injeção de Dependência. Você também pode manter seus testes de unidade em um projeto separado de seus testes de integração. Essa abordagem garante que seu projeto de teste de unidade não tenha dependências de pacotes de infraestrutura nem referências a eles.

Nomeando seus testes

O nome do seu teste deve ser composto por três partes:

  • O nome do método que está sendo testado.
  • O cenário em que ele está sendo testado.
  • O comportamento esperado quando o cenário é invocado.

Por quê?

Padrões de nomenclatura são importantes, porque eles expressam explicitamente a intenção do teste. Testes são mais do que apenas verificar se seu código funciona; eles também fornecem documentação. Apenas examinando o conjunto de testes de unidade, você deve poder inferir o comportamento do seu código sem mesmo examinar o código em si. Além disso, quando os testes falharem, será possível ver exatamente quais cenários não atendem às suas expectativas.

Ruim:

[Fact]
public void Test_Single()
{
    var stringCalculator = new StringCalculator();

    var actual = stringCalculator.Add("0");

    Assert.Equal(0, actual);
}

Melhor:

[Fact]
public void Add_SingleNumber_ReturnsSameNumber()
{
    var stringCalculator = new StringCalculator();

    var actual = stringCalculator.Add("0");

    Assert.Equal(0, actual);
}

Organizando seus testes

Organizar, Agir, Declarar é um padrão comum ao testar unidades. Como o nome implica, ele é composto por três ações principais:

  • Organizar seus objetos, criando e configurando-os conforme o necessário.
  • Agir sobre um objeto.
  • Declarar que algo está conforme o esperado.

Por quê?

  • Isso separa claramente o que está sendo testado das etapas organizar e declarar.
  • Menos oportunidade de combinar declarações com o código "Agir".

A legibilidade é um dos aspectos mais importante ao escrever um teste. A separação de cada uma dessas ações dentro do teste realça claramente as dependências necessárias para chamar seu código, a maneira como seu código está sendo chamado e o que você está tentando declarar. Embora seja possível combinar algumas etapas e reduzir o tamanho do seu teste, a principal meta é tornar o teste o mais legível possível.

Ruim:

[Fact]
public void Add_EmptyString_ReturnsZero()
{
    // Arrange
    var stringCalculator = new StringCalculator();

    // Assert
    Assert.Equal(0, stringCalculator.Add(""));
}

Melhor:

[Fact]
public void Add_EmptyString_ReturnsZero()
{
    // Arrange
    var stringCalculator = new StringCalculator();

    // Act
    var actual = stringCalculator.Add("");

    // Assert
    Assert.Equal(0, actual);
}

Escrever testes com o mínimo de aprovação

A entrada a ser usada em um teste de unidade deve ser a mais simples possível a fim de verificar o comportamento que você está testando no momento.

Por quê?

  • Os testes se tornam mais resilientes a alterações futuras na base de código.
  • Mais próximo do comportamento do teste ao longo da implementação.

Testes que incluem mais informações do que as necessárias para serem aprovados têm maior chance de introduzir erros no teste e podem deixar a intenção dele menos clara. Ao escrever testes, concentre-se no comportamento. Definir propriedades extra em modelos ou usar valores diferentes de zero quando não for necessário só fará desviar do que você está tentando provar.

Ruim:

[Fact]
public void Add_SingleNumber_ReturnsSameNumber()
{
    var stringCalculator = new StringCalculator();

    var actual = stringCalculator.Add("42");

    Assert.Equal(42, actual);
}

Melhor:

[Fact]
public void Add_SingleNumber_ReturnsSameNumber()
{
    var stringCalculator = new StringCalculator();

    var actual = stringCalculator.Add("0");

    Assert.Equal(0, actual);
}

Evitar cadeias de caracteres mágicas

Nomear variáveis em testes de unidade é tão importante, se não mais importante, do que nomear variáveis no código de produção. Os testes de unidade não devem conter cadeias de caracteres mágicas.

Por quê?

  • Evita a necessidade de o leitor do teste inspecionar o código de produção a fim de descobrir o que torna o valor especial.
  • Mostra explicitamente o que você está tentando provar, em vez de o que você está tentando realizar.

Cadeias de caracteres mágicas podem gerar confusão no leitor dos seus testes. Se uma cadeia de caracteres parecer estar fora do comum, eles poderão ser perguntar por que determinado valor foi escolhido para um parâmetro ou valor retornado. Esse tipo de valor de cadeia de caracteres pode levá-los a dar uma olhada mais de perto nos detalhes da implementação em vez de se concentrar no teste.

Dica

Ao escrever testes, seu objetivo deve ser expressar o máximo de intenção possível. No caso de cadeias de caracteres mágicas, uma boa abordagem é atribuir esses valores a constantes.

Ruim:

[Fact]
public void Add_BigNumber_ThrowsException()
{
    var stringCalculator = new StringCalculator();

    Action actual = () => stringCalculator.Add("1001");

    Assert.Throws<OverflowException>(actual);
}

Melhor:

[Fact]
void Add_MaximumSumResult_ThrowsOverflowException()
{
    var stringCalculator = new StringCalculator();
    const string MAXIMUM_RESULT = "1001";

    Action actual = () => stringCalculator.Add(MAXIMUM_RESULT);

    Assert.Throws<OverflowException>(actual);
}

Evitar a lógica em testes

Ao escrever seus testes de unidade, evite a concatenação manual de cadeia de caracteres, condições lógicas como if, while, for, switch e outras condições.

Por quê?

  • Menor chance de introduzir um bug dentro dos seus testes.
  • Concentre-se no resultado final, em vez de nos detalhes da implementação.

Quando você introduz a lógica em seu conjunto de testes, a possibilidade de introduzir um bug nela aumenta drasticamente. O último lugar que você deseja encontrar um bug é dentro do seu conjunto de testes. Você deve ter um alto nível de confiança de que seus testes funcionam; caso contrário, não confiará neles. Testes em que você não confia não fornecem nenhum valor. Quando um teste falha, convém ter uma noção de que algo está errado com o seu código e de que isso não pode ser ignorado.

Dica

Se a lógica em seu teste parecer inevitável, considere dividir o teste em dois ou mais testes diferentes.

Ruim:

[Fact]
public void Add_MultipleNumbers_ReturnsCorrectResults()
{
    var stringCalculator = new StringCalculator();
    var expected = 0;
    var testCases = new[]
    {
        "0,0,0",
        "0,1,2",
        "1,2,3"
    };

    foreach (var test in testCases)
    {
        Assert.Equal(expected, stringCalculator.Add(test));
        expected += 3;
    }
}

Melhor:

[Theory]
[InlineData("0,0,0", 0)]
[InlineData("0,1,2", 3)]
[InlineData("1,2,3", 6)]
public void Add_MultipleNumbers_ReturnsSumOfNumbers(string input, int expected)
{
    var stringCalculator = new StringCalculator();

    var actual = stringCalculator.Add(input);

    Assert.Equal(expected, actual);
}

Preferir métodos auxiliares para instalação (setup) e desinstalação (teardown)

Se você precisar de um objeto ou estado semelhante para seus testes, prefira um método auxiliar do que usar atributos Setup e Teardown se existirem.

Por quê?

  • Menos confusão ao ler os testes, uma vez que todo o código está visível de dentro de cada teste.
  • Menos chance de configurar demais ou de menos para o teste específico.
  • Menos chance de compartilhar estado entre testes, o que cria dependências indesejadas entre eles.

Nas estruturas de teste de unidade, Setup é chamado antes de cada teste de unidade dentro do seu conjunto de testes. Embora alguns possam conceber isso como uma ferramenta útil, ela geralmente acaba levando a testes difíceis de ler e sobrecarregados. Cada teste geralmente terá requisitos diferentes para fazer o teste entrar em funcionamento. Infelizmente, Setup força você a usar os mesmos requisitos exatos para cada teste.

Observação

O xUnit removeu SetUp e TearDown a partir da versão 2.x

Ruim:

private readonly StringCalculator stringCalculator;
public StringCalculatorTests()
{
    stringCalculator = new StringCalculator();
}

// more tests...

[Fact]
public void Add_TwoNumbers_ReturnsSumOfNumbers()
{
    var result = stringCalculator.Add("0,1");

    Assert.Equal(1, result);
}

Melhor:

[Fact]
public void Add_TwoNumbers_ReturnsSumOfNumbers()
{
    var stringCalculator = CreateDefaultStringCalculator();

    var actual = stringCalculator.Add("0,1");

    Assert.Equal(1, actual);
}

// more tests...

private StringCalculator CreateDefaultStringCalculator()
{
    return new StringCalculator();
}

Evitar vários atos

Ao escrever seus testes, tente incluir apenas um ato por teste. Abordagens comuns para usar apenas um ato incluem:

  • Crie um teste separado para cada ato.
  • Usar testes parametrizados.

Por quê?

  • Quando o teste falha, fica claro qual ato está falhando.
  • Garante que o teste esteja focado em apenas um caso.
  • Oferece a você todo o panorama do porquê seus testes estão falhando.

Vários atos precisam ser declarados individualmente e não é garantido que todas as Asserções serão executadas. Na maioria das estruturas de teste de unidade, após uma Asserção falhar em um teste de unidade, os testes seguintes serão considerados reprovados automaticamente. Esse tipo de processo pode ser confuso, porque a funcionalidade que está realmente em funcionamento será mostrada como falha.

Ruim:

[Fact]
public void Add_EmptyEntries_ShouldBeTreatedAsZero()
{
    // Act
    var actual1 = stringCalculator.Add("");
    var actual2 = stringCalculator.Add(",");

    // Assert
    Assert.Equal(0, actual1);
    Assert.Equal(0, actual2);
}

Melhor:

[Theory]
[InlineData("", 0)]
[InlineData(",", 0)]
public void Add_EmptyEntries_ShouldBeTreatedAsZero(string input, int expected)
{
    // Arrange
    var stringCalculator = new StringCalculator();

    // Act
    var actual = stringCalculator.Add(input);

    // Assert
    Assert.Equal(expected, actual);
}

Validar métodos privados por métodos públicos de teste de unidade

Na maioria dos casos, não deve haver a necessidade de testar um método privado. Métodos privados são um detalhe de implementação e nunca existem isoladamente. Em algum momento, haverá um método voltado para o público que chame o método privado como parte de sua implementação. O que importa é o resultado final do método público que é chamado no privado.

Considere o caso a seguir:

public string ParseLogLine(string input)
{
    var sanitizedInput = TrimInput(input);
    return sanitizedInput;
}

private string TrimInput(string input)
{
    return input.Trim();
}

Sua primeira reação pode ser começar a escrever um teste para TrimInput porque você deseja ter certeza de que o método está funcionando conforme o esperado. No entanto, é totalmente possível que ParseLogLine manipule sanitizedInput de uma maneira inesperada, tornando um teste em relação a TrimInput inútil.

O teste real deve ser feito em relação ao método voltado para o público ParseLogLine, porque esse é o que importa no fim das contas.

public void ParseLogLine_StartsAndEndsWithSpace_ReturnsTrimmedResult()
{
    var parser = new Parser();

    var result = parser.ParseLogLine(" a ");

    Assert.Equals("a", result);
}

Com esse ponto de vista, se você vir um método privado, encontre o método público e escreva seus testes com relação a esse método. Só porque um método privado retorna o resultado esperado não significa que o sistema que acaba chamando o método privado usa o resultado corretamente.

Referências estáticas de stub

Um dos princípios de um teste de unidade é que ele deve ter controle completo do sistema em teste. Esse princípio pode ser problemático quando o código de produção inclui chamadas às referências estáticas (por exemplo, DateTime.Now). Considere o seguinte código:

public int GetDiscountedPrice(int price)
{
    if (DateTime.Now.DayOfWeek == DayOfWeek.Tuesday)
    {
        return price / 2;
    }
    else
    {
        return price;
    }
}

Como esse código pode possivelmente ter unidades testadas? Você pode tentar uma abordagem do tipo:

public void GetDiscountedPrice_NotTuesday_ReturnsFullPrice()
{
    var priceCalculator = new PriceCalculator();

    var actual = priceCalculator.GetDiscountedPrice(2);

    Assert.Equals(2, actual)
}

public void GetDiscountedPrice_OnTuesday_ReturnsHalfPrice()
{
    var priceCalculator = new PriceCalculator();

    var actual = priceCalculator.GetDiscountedPrice(2);

    Assert.Equals(1, actual);
}

Infelizmente, você perceberá rapidamente que há alguns problemas com seus testes.

  • Se o conjunto de testes for executado em uma terça-feira, o segundo teste será aprovado, mas o primeiro não.
  • Se o conjunto de testes for executado em qualquer outro dia, o primeiro teste será aprovado, mas o segundo não.

Para resolver esses problemas, será necessário introduzir uma costura em seu código de produção. Uma abordagem é encapsular o código que você precisa controlar em uma interface e fazer o código de produção depender dessa interface.

public interface IDateTimeProvider
{
    DayOfWeek DayOfWeek();
}

public int GetDiscountedPrice(int price, IDateTimeProvider dateTimeProvider)
{
    if (dateTimeProvider.DayOfWeek() == DayOfWeek.Tuesday)
    {
        return price / 2;
    }
    else
    {
        return price;
    }
}

Seu conjunto de testes agora fica desta forma:

public void GetDiscountedPrice_NotTuesday_ReturnsFullPrice()
{
    var priceCalculator = new PriceCalculator();
    var dateTimeProviderStub = new Mock<IDateTimeProvider>();
    dateTimeProviderStub.Setup(dtp => dtp.DayOfWeek()).Returns(DayOfWeek.Monday);

    var actual = priceCalculator.GetDiscountedPrice(2, dateTimeProviderStub);

    Assert.Equals(2, actual);
}

public void GetDiscountedPrice_OnTuesday_ReturnsHalfPrice()
{
    var priceCalculator = new PriceCalculator();
    var dateTimeProviderStub = new Mock<IDateTimeProvider>();
    dateTimeProviderStub.Setup(dtp => dtp.DayOfWeek()).Returns(DayOfWeek.Tuesday);

    var actual = priceCalculator.GetDiscountedPrice(2, dateTimeProviderStub);

    Assert.Equals(1, actual);
}

Agora o conjunto de testes tem controle total sobre DateTime.Now e pode fazer stub de qualquer valor ao ser chamado no método.