Опять о глобальном Ноевом Ковчеге...
? ??? ????? ????????? ??????????...
??? ??????? ?????
???? ????, "??????? ???"
? ???? ?? ??????, ????? ????? ???????? ?????? 2008-?? ???? ? ??????? ?? ????? ?????? "???? ?????? ?????????? ?????????" (???????? ?? ???????????? ?????) ? ??????:
??? ??????????, ??? ????????????? ????????? ? ?????? ????? ? ?????? ????? ????? ??????? ???? ?? ?????? ?????????? ?????????, ??????? ? ?? ?????? ????? ????? ???????????? ???? ??? ??????? ? ???????? ? ?????.
? ??? ?????? ?? ?? ?????? ????? ??? ?????????? ??????????? ?? ????????????? ?????? ??????? ?????? ?? ??????? ?????????, ?? ? ???? ????? ????? ????????? ????????????? ??????????? ? ??????? ??? ?? ???? ?????? ???????? ? ???????? ????????? (??., ????????, ?????) ??? ? ????????? ???????, ??? ????????? ?? ? ?????, ?? ? ?????, ?? ? ???????????, ? ?? ???? ?????. ? ??? ???????? ????????? ????????...
--
???????? ?????? ?????
Comments
Anonymous
January 01, 2003
Не, не удалю. Сам балдю от такой ошибки. И правда, Ехо!Anonymous
January 01, 2003
А чего тут говорить? Да, минимум будет меньше. Минимум цены, если я вас правильно понял. Только с чего вы взяли, что это будет лучше для потребителей? Да, вы купите дешевую китайскую тряпочку вместо более дорогой российской или белорусской... если будет на что. Это просто подмена низкой цены вместо здоровой экономики. Вообще-то, когда цены низкие это называется дефляция. Когда они падают и падают долго это называется Великая Депрессия. Чего тут хорошего от такого "минимума"? Кстати, а упомянутая в статье Южная Корея росла как раз за высоченными таможенными тарифами на импорт, защищавшими ее растущую промышленность. Просто против нее барьеров не ставили в связи с пикантностью ее политического положения. Так что этот пример тоже не очень.Anonymous
January 01, 2003
Во-первых, отнюдь не все акциями. А даже если и акциями, то теряют только если не успели продать. А насчет "незаметно"... кого это сейчас волнует? Вон, взгляните на http://1-800-magic.blogspot.com/2007/12/america-land-of-second-third-fourth.htmlAnonymous
October 11, 2008
извиняюсь за занудство, но "Ехо", а не "Эхо". можно мой коммент удалить после правки :-)Anonymous
October 14, 2008
И заметку 2007 года, и эту читал с интересом. Спасибо. Откликнуться решил только сегодня, когда узнал, что Нобелевскую премию по экономике получил Пол Кругман, основные работы которого собственно и посвящены влиянию перегородок в "ковчеге международной торговли". Эльдар, тема интересная - смотрите, с точки зрения прикладной математики минимум функционала, на который не наложено ограничений не больше минимума того же функционала с ограничениями. Т.е. экономическая система без ограничений должна быть более оптимальной для потребителей. А тот же Кругман приводит целый ряд примеров, когда снятие барьеров/ограничений (пошлин, запретов и пр.) развивающимися странами привело к ухудшению экономического положения наеления. Вот ссылочка на статейку Файбисовича про Кругмана годичной примерно давности на Рукономикс: http://ruconomics.com/2007/06/18/trevozhnyiy-optimizm-pola-krugmana/ Был бы интересно, если бы Вы развили тему.Anonymous
October 20, 2008
Что-то я не совсем понял намек на вывод в виде ссылки на зарплаты СЕО. Если посмотреть, то там как раз видно, что большинство денег они получают в виде акций (опционов на акции), и в случае кризиса они как раз и теряют на стоимости акций их компаний. Понятно, что они могут их продать, т.к. лучше всех знают о ситуации, но такие количества акций незаметно не продашь, так что в любом случае им выгодно заботиться о процветании фирмы, которой они руководят. Я понял бы аргумент, что такая система поощрения приводит к тому, что фирма идет на всё и забывает о рисках, лишь бы произвести впечатление на акционеров. Это может быть причиной системного кризиса, если гос-во плохо контролирует и ограничивает действия таких компаний. Но сам по себе размер оклада-то причем? Если частная финансовая организация имеет большие прибыли, надо же их кому-то платить. Ответственность на СЕО тоже большая, руководят они деньгами на порядки большшими их зарплаты (миллиардами), поэтому я не вижу противоречия в том, что их з/п такая. Они ведь не из налогов себе ее платят, как гос. служащие, а из доходов компании. Не предоставлял бы рынок таких доходов, не было бы и такой з/п. Вы не могли бы подробнее объяснить свой взгляд на это дело?Anonymous
October 24, 2008
Ну, эти товарищи — совсем другое дело. Возможно, будут процессы и по нынешнему кризису. Однако, к сожалению, наказания у таких товарищей более чем гуманные. Разве это наказание у мошенника, если у него просто отбирают деньги, нажитые в результате обмана, но оставляют все остальное? Это почти что поощрение, как по мне... Уже не первый раз такое замечаю, и даже по делам об инсайдерской торговле тоже. Тот же Генри Блоджет пишет статьи об инвестировании в акции, потому что судом ему было запрещено лишь "работать в индустрии ценных бумаг". То есть, аналитиком в Merryl его уже брать нельзя, а аналитиком в какой-то финансовый журнал — пожалуйста...