Свободный рынок и как он (не) работает: Часть 2.5. Для непонятливых
????????? ????? ? ??? ?? (??) ????????: ????? 2.5. ??? ????????????. ? ??? ??????? ??????????? ?? ?????????? ????, ? ?? ??? ?? ????????. ?? ?????? ? ????? ?????...
? ???? ??? ?? ????? ??????? SAOPBox, ??? ??? YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=jzuvgIezAOk
---
??? ??????, ??????-???? ? ????????????? ?????...
Comments
Anonymous
January 01, 2003
Некоторая концентрация капитала и правда позволяет делать более крупные проекты и поэтому не только случается, но и необходима. Я же говорю об уровне концентрации капитала, когда стратификация общества заходит в тупик. И тут ваш аргумент не работает. Начиная с некоторого обьема денег Пит-таки сидит на мешке с деньгами, и небольшие траты на постройку театра или там Рокфеллеровского центра оказываются недостаточными, чтобы вывести экономику из кризиса. По крайней мере именно это случалось в истории. Расходы богатых, даже очень эксцентричные, исторически никогда не были способны спасти экономику. Хотя я согласен, очень-очень хотелось бы верить, что это не так. Но практика не подтверждает. Кстати, а в современном обществе капитал часто концентрируется даже не в частных руках, вроде Пита, а вообще в корпоративных, вроде банков. Посмотрите сколько денег закачали недавно в американские банки и что? В точности противоположно тому, что вы сказали, они таки именно сидят на мешке с деньгами, а кредитный кризис продолжается.Anonymous
January 01, 2003
EldarM Свободный рынок не возможен когда есть крупные Питы. Так как, если состояние Питов большое в сравнении с объемом рынка, уже Питы могут (и начинают) управлять рынком, а не рынок ими. А личные интересы Питов не всегда совпадают с интересами рынка. В кризис Питы должны тратить деньги, но вот незадача, больше всего выиграет Пит, который позже всего начнёт тратить деньги… Чем дольше кризис, тем дешевле можно купить… Как говорил один миллиардер, «В кризис не продают, в кризис покупают….».Anonymous
January 01, 2003
Краткие ответы: Александрийская библиотека - уважаю. Ну, читайте тогда. "Можно добавить регуляторы" - дык, а я о чем? Что без регуляторов свободный рынок не работает, а с регуляторами он "несвободный". "А если второй Джо окажется несознательным"... - это сработает только если конкуренция не будет работать и потому шансы получить оплату за аналогичный товар будут равными независимо от качества. Иначе все равно все свалится в концентрацию капитала. Корокун: Мы еще не добрались до пузырей. Пузыри появятся в части 3, а пока мы рассматриваем экономику без банков и соответственно без пузырей. Но, увы, с очень быстрыми кризисами перепроизводства, если система замкнута. Оттуда и эпоха великих географических открытий. В общем, думал ответить отдельным постом, а потом понял, что можно кратеньке, а на детали времени жалко.Anonymous
January 01, 2003
EldarM Но Пит не сидит на мешке с деньгами, он их ТРАТИТ. Концентрацию капитала – совсем не плохая вещь как такова, и даже хорошая. Плохо когда она концентрируется в несознательного Пита. Только с концентрацией капитала сознательный Пит может заплатить Джо за постройку театра, площадки для гольфа, моста для города, яхту, дороги, кабель по дну океана, больницу для красного креста… Организовать многих Джо для создания того-же на порядки труднее, а государство всё делать не может. Но с концентрацией капитала НЕ сознательный агрегированный Пит может один момент перестать тратить деньги и наступает #@#@#@#@#@. Всё дешевеет и через некоторое время Пит покупает, что ему нужно задаром.Anonymous
November 08, 2008
А вот не буду смотреть ваше видео. Полшестого утра, немое кино, так понимаю, неинтересно, а звук включать -- домочадцев будить. И вообще, со времён Александрийской библиотеки основной носитель знаний -- текст ;)Anonymous
November 09, 2008
Ну раз для непонятливых :-), то повторю другими словами. Неустойчивая система может стать устойчивой если в неё добавить регуляторы. Утверждается, что монетарные регуляторы не работают и система сваливается в ямы, из которых не может вылезти. Может быть. Но есть универсальный регулятор, который работает для всех небольших замкнутых экономик и натуральных хозяйств - это здравый смысл основанный на необходимости выживания сторон. Т.е. все заинтересованы, чтобы механизм крутился, а потому при отсутсвии денег работнику дадут кредит, профсоюзы заставят прибавить зарплату, а "крыша" ограничится традиционной десятиной. Это не работает либо при полной физической независимости одной из сторон рынка от другой (колониальные отношения, например), либо излишней глобализации экономики, которая становится слишком массивной и практически неуправляемой небольшими силами (что мы, возможно, и имеем сейчас).Anonymous
November 09, 2008
А если предположить, что и второй Джо окажется "несознательным"? тогда доллар вернётся ко-второму Питу и он снова сможет заплатить за работу...Anonymous
November 18, 2008
Дело не в том, что в первом случае надо агрегировать "Джо" в одну кучу. Дело в том, что булка не появляется из воздуха. Булка, которую Джо просто печет, всегда будет порождать деньги, которые просто надувают мыльный пузырь. Вот почему встает вопрос о второй части возражений - насчет большего числа Питов. Именно Питы порождают другие виды денег, на которые другие Джо покупают другие булки или другие виды муки и электричества. И чем больше Питов, тем позднее пузырь заметят. Пузырь могут вообще не заметить до тех пор, пока не появится товары, которые меняют только между собой. Как в Вашем примере с долларом и булкой.