SNA와 TCP/IP 비교
TCP/IP는 TI(트랜잭션 통합자)를 사용하는 SNA만큼 확장성이 없지만, TCP/IP는 파일 전송 및 데이터 액세스와 같은 다른 영역에서 더 효과적입니다(OLEDB 테스트에서 약 10-15% 향상). 또한 IBM의 TCP/IP 보증은 회사 네트워킹 인프라를 간소화하고 인터넷에 대한 보다 쉬운 상호 운용성을 가능하게 합니다.
TCP/IP를 업스트림 링크 프로토콜과 SNA로 사용한 TI의 성능 차이를 연구하기 위해 Microsoft는 설정의 유일한 변경 사항이 업 링크 프로토콜인 스트레스 테스트를 수행했습니다. SNA 테스트는 TCP/IP 업 링크에서 수행하는 프로세스와 동일하기 때문에 속성 설정을 사용하도록 SelectionHint 설정되었습니다. 속성의 SelectionHint 효과에 대한 자세한 내용은 SelectionHint 속성을 사용하여 원격 환경 선택을 참조하세요.
수행된 트랜잭션의 함수로 평균 응답 시간을 분석한 결과, Microsoft는 TCP/IP가 SNA만큼 빠르다는 것을 발견했습니다. 실제로 부하가 초당 100tps(트랜잭션 수) 미만인 경우 TCP/IP는 SNA보다 빠릅니다. 일부 배포의 경우 일반적인 운영 범위입니다. 부하가 증가하면 연결 없는 TCP/IP 업 링크가 응답 시간을 늦추기 시작하고 최고 성능을 500tps로 클리핑합니다. SNA 업 링크는 부하 범위 전체에서 안정적인 응답 시간을 가능하게 하므로 더 높은 확장성을 달성합니다.
TCP/IP에 비해 SNA의 뛰어난 확장성을 분석하기 위해 Microsoft는 백본 LAN을 통해 초당 프레임을 차트로 표시했습니다. SNA는 트랜잭션에서 트랜잭션으로 세션을 유지 관리하는 반면 TCP/IP는 각 트랜잭션에 대한 TCP/IP 연결을 설정하고 삭제해야 합니다. 이로 인해 SNA에 비해 업 링크를 통해 더 많은 프레임이 전송됩니다. 테스트에서 100baseT 이더넷 LAN은 병목 상태가 되지 않았지만 TI 서버와 호스트 간의 연결 속도가 느리면 중요한 문제가 될 수 있습니다. 어떤 경우든 TCP/IP 연결 및 연결 끊김은 양쪽 끝에 대한 추가 인터럽트 몇 가지를 생성합니다.
추가 분석은 TCP/IP 업 링크가 실제 배포의 결정 요소가 될 수 있는 SNA 업 링크에 비해 있다는 장점을 보여줍니다. SNA 업 링크를 사용하는 경우 TI Automation 서버는 TCP/IP 업 링크 사례에 비해 컨텍스트 전환의 거의 두 배에 달하는 양을 견뎌야 합니다. SNA를 사용하면 메시지가 먼저 TI에서 SNA 서버 노드로 전달된 다음 SNA 링크 서비스로 전달되기 때문입니다. 이러한 프로세스는 별도의 프로세스이므로 프로세스 간 통신 및 컨텍스트 전환이 있습니다. TCP/IP에서는 발생하지 않습니다. TI는 메시지를 NDIS 드라이버에 직접 전달합니다. 비즈니스 논리의 추가 처리가 발생하는 서버에서 너무 많은 컨텍스트 전환이 발생하여 처리량과 확장성이 영향을 받을 수 있습니다.