다음을 통해 공유

JetStress tesztelési eredmény - valós project

  • 아티클

Bevezetés

 

Évek óta azt tanítom a növendékeknek és egyben mesélem az ügyfeleimnek, hogy az Exchange alá nem kell költséges diszk. Használható, de nem szükséges. A következo ábra marketingszagú, de azt ábrázolja, hogy egy postaláda átlagosan hány IOPS forgalmat generál. Kiválóan látszik a trend ahogy drasztikusan csökken az igény. Ez a jövoben is csökkenni fog. Így tudunk költséghatékony felhot építeni, másként nem megy.

clip_image002

1. ábra Forrás: https://channel9.msdn.com/Events/TechEd/Australia/2012/EXL311

A legtöbb esetben az ügyfelek azonban ezt nem fogadják el. Ilyen vagy olyan okokból, a legtöbb persze az olyan. ;) Sok-sok beszélgetés és demonstráció eredményeként azonban már itthon is van néhány ügyfél, aki belátta, elfogadja azt, hogy azt a sok pénzt amit megtakarít a storage alrendszeren, azt egészen másra is eltudja költeni. Napjainkban, pedig ha valahol tud az IT spórolni az népszeru. Szeretnék segíteni Nektek, hogy népszeruek legyetek.Segítségem formája: a napokban egy Exchange Server 2007 à Exchange Server 2013 migráción dolgozom. Az ügyfelem megengedte, hogy a nála elvégzett ellenorzési mérések eredményét megosszam itt, veletek. Ezért külön köszönet jár nekik.

Egy nagy Exchange rendszer felépítésének egyik elso lépése a pontos tervezés. Ezt követi a kiválasztott architektúra terheléses tesztje. Ennek a terheléses tesztnek a célja az, hogy megállapítsuk valóban képes-e azt a teljesítményt tartósan leadni a konfiguráció amit kértünk és kaptunk. Ezt célszeruen ma az Exchange JetStress eszköz futtatásával és az eredmények helyes értékelésével tudjuk elvégezni. Igazolni vagy cáfolni tudjuk azt, hogy a gép teljesítménye, a diszk alrendszer teljesítménye az elvártaknak megfeleloen muködik-e vagy sem. A JetStress helyes használatáról egy túl aprólékos anyagot itt olvashattok: Jetstress 2013 Field Guide. Az anyag elég komplikált és túl tökéletes. Elolvasni és értelmezni jó és hasznos de próbáljátok ki az eszközt, kicsit egyszerubb mint ahogy az elsore látszik.

A hosszú bevezeto után lássuk a mért eredményeket. Talán ezt látva egy kis kedvet kaptok ahhoz, hogy a drága központi storage-ról való leköltözést megfontoljátok. Hogy mindezt miért? Azért, hogy a felhasználóknak nagyobb és nagyobb postaládát tudj adni.

Néhány gondolat a konfigurációról:

    • Szerver: HP DL 380p G8
    • RAID controller: Smart Array P420i
    • Diszk: 1,2 TB, 10k SAS – HP EG1200FCVBQ, ebbol van 8 db a következo konfigurációban
      • RAID1 – System
      • az összes többi lemez RAID0, vagyis RAID védelem nélküli, ezek lesznek az adatbázisok.
      • ACU-ban így néz ki a konfiguráció
      • clip_image004
    • 3 adatbázis / lemez, összesen 15 adatbázis
    • 5 lemezre teszünk adatbázisokat, a hatodik lemezt spare lemezként használjuk
    • a Read:Write cache beállítás, amit alkalmaztunk: 75% : 25%
      • érdekesség, hogy a diszkvezérlo cache beállítása alapértelmezésben 90%:10% Write:Read aránnyal van beállítva. Finom hangoltuk a cache beállítást. Érdekes módon – vagy nem is annyira érdekes módon - ez nem a maximális teljesítményt, hanem a teljesítmény stabilitását javította.

 

Mért eredmények

A mért eredményeink magukért beszélnek:

  • Szerverenként Read és Write IO teljesítmény összesen kb. 1400IO/sec
  • Egy lemez teljesítménye kb. 290 IOPS
  • Írási és olvasási késleltetés az elvárt értékek alatt van
    • Olvasás esetében a küszöb érték 20ms
    • Írás esetében a küszöb érték 10ms

image

Következtetések

Firmware / driver -- fontos a gyártói javaslatok figyelembevétele. A fenti konfigurációban volt egy elég nyugös pontunk. A stressz terhelés alatt folyamatosan azt tapasztaltuk, hogy az automatikus tunning nem fut le rendesen és az egész konfiguráció rendszeresen megbukik a tesztelés alatt. Szerencsére három szerverünk van, ezért gyorsan tudtunk tesztelni. Megnyugodtam, amikor ugyanezt tapasztaltam az összes szerveren. De vajon mitol van mindez? Ellenoriztem a gyártó konfigurációs javaslatát és kiderült, hogy a Smart Array vezérlo firmware verziója kb. 1,5 éves. Alig 4 napja adta ki a legfrissebb firmware verziót a HP. Amit mi használtunk most az ittérheto el. Frissítettük a vezérlo firmware-t és a hiba egybol elmúlt. ;) A teljesítmény kb. 15%-t javult a JetStress alatt. Tehát ne veszítsük szem elol azt, hogy a gyártók folyamatosan dolgoznak.

Cache -- a vezérlo alapértelmezett cache beállítása nem Exchange barát. Túlzottan az írási muveletekre optimalizált. Ennek az eredménye az, hogy bár a diszk gyorsnak tunik, sokszor azonban nagyon kileng az olvasási késleltetés. Értsd úgy, hogy nagy skálán szór. Az olvasási cache méret arányának növelésével a szórás mértéke csökkentheto. Valamelyest romlik ilyenkor az írási teljesítmény. A fenti grafikonon jól látható, hogy ez kb. 2ms –es válaszidot jelent összesen (10ms értékig tökéletesen rendben vagyunk).

Energiafelhasználás -- alapértelmezésben a Windows Server úgynevezett „Balanced” energia beállítással indul. Ezt mindenkor érdemes átállítani „High Performance” értékre. Tudunk arról, hogy teljesítményigényes kiszolgálók esetében ez problémát okozhat: Degraded overall performance on Windows Server 2008 R2

clip_image008

Természetesen ez a hardware szintjén is egy értelmezheto kérdés. Érdemes a hardware energia beállítását is módosítani, ennél a típusnál ez így néz ki:

clip_image010

Kitartás -- az elso méréseink úgy fejezodtek be, hogy a JetStress azt jelezte, a diszk alrendszer megbukott. A mért eredmények azonban nagyon bíztatóak voltak. Az elvárt eredmény az, hogy a diszk válaszideje olvasáskor átlag 20ms alatt legyen, írásnál pedig átlag 10ms alatt legyen. Az olvasásnál bukott el a konfiguráció, de csak 1-1 diszknél és a mértéke nem volt nagy. Átlagosan kb. 1ms-el adott gyengébb olvasási sebességet 1-1 lemez. Tehát 20ms helyett 21ms. Te mit tettél volna? Tudva azt, hogy már amit eddigi is leadott IO karakterisztika, az messze elegendo. Mi folytattuk a nyomozást. Így jutottunk el a vezérlo és a lemez firmware frissítésig. Szóval soha nem elég, ha tehetjük, törekedjünk a tökéletesre.

SIMON ISTVÁN - NEM ELÉG - részlet

"…Szabadság, rend, harmónia 

váltsd föl a néma szenvedést! 

Mit e súlyos bolygó fia 

úgy hordott, mint szívében kést 

és kiáltotta részleges 

örömében az élethez:

 

 nem elég, nem, nem, sohasem, 

amíg mindenbol több lehet 

s a földön, szikrázó egen 

valami ellen törhetek, 

míg a mindenség kerekén 

valami még nem az enyém

 

 Elröppent annyi ezerév 

a tanulsága megmaradt: 

a példa, a logika, érv, 

küzdelem, vágy és akarat 

minden fegyver az emberé, 

tör vele az ellen felé.

 

 S bár szeme ferdén megtörik 

a végtelen konvex ívén, 

nem hátrál, vív és küszködik- 

s ha testében az oxigén 

már végsot sercenve leég 

azt kiáltja: nem volt elég!"

Comments

  • Anonymous
    January 01, 2003
    Hello Legjobb tudásom szerint nincs különbség. Ha kézzel, GPO-ból, szkriptből beállítász minden értéket, akkor azok identikus beállítások lesznek. -Zoli
  • Anonymous
    January 23, 2014
    Szia,egy kérdésem volna, amin megakadt a szemem, és eddig valójában nem találtam rá sehol kielégítő (és főleg autentikus) választ:a power plan-ek között van különbség azon kívül is, amit a beállítási lapjaikon be lehet állítani? Úgy értem valami rejtett opció, ami kötődik pl. a gyárilag meglevő power planekhez, és pl. a Balanced-hoz más érték mint a High performance-hoz? Mégtovább csócsálva a kérdést: ha pl. létrehozok 1 új power plan-t, aminek az összes beállítását (legalábbis amiket látok és konfigilni tudok) megegyezővé teszem pl. a High performance-éval, akkor a 2 totálisan egyenértékű lesz? Avagy a windows továbbra is máshogy fog (picit) működni a 2 esetben?
  • Anonymous
    February 04, 2014
    Köszi, most már legalább ezt kihúzhatom a "megválaszolatlan" kérdések listámról :)