Partager via

Confirmado: Windows Vista tiene peor rendimiento que Windows 95

  • Article

Y además, nada menos que por una fuente oficial. Es la anunciadísima hecatombe, la decadencia, el fin del imperio.

La metodología es sencilla. Dos máquinas virtuales ejecutándose simultáneamente sobre le mismo host. Mismo hardware virtual, mismos recursos para cada sistema operativo. Pero eso no es todo. Para mayor mofa y escarnio, la de Windows 95 tiene 16 veces menos memoria RAM y 6 veces menos tamaño de disco. Eso sin contar que Windows Vista tiene instaladas las Vitual Machine Additions para darle alegría, cosa que no es posible en Windows 95, porque no existen.

En este vídeo se puede comprobar claramente que Windows 95 arranca y apaga más rápido, reaccionando de manera más veloz ante un doble clic en cualquier elemento. De paso también pone de manifiesto que la web de Microsoft ni siquiera funciona bien con Internet Explorer.

Even Windows 95 performs faster than Windows Vista

Teniendo en cuanta además que Windows 95 es mucho más seguro, porque no necesita parches del Windows Update, ni antivirus ante la inexistencia de malware activo para dicho sistema operativo, "Quod Eram Demostrandum". ¡Descárgatelo ya del bittorrent!. ¡Pásalo!.

Si todo esto tiene sentido para ti, y después de haberle tirado tres huevos al primer tipo de Microsoft que se cruce en tu camino mientras le exiges que te devuelva tu dinero, tienes tres opciones:

  1. Si eres un gran técnico, con profundos conocimientos, casi un gurú, crea tu propia distro de Linux para desbancar definitivamente a Windows. Aquí tienes unas sencillas instrucciones, de una fuente más que fiable por su tremendo apoyo al mundo del software libre: https://www-128.ibm.com/developerworks/library/os-lfs/
  2. Si por el contrario prefieres las últimas tendencias y liberarte poco a poco del software de Microsoft (sin minar por ello la fortuna de Bill Gates), cómprate un Mac y descubre por qué Boot Camp y VirtualBox son particularmente útiles en OS X.
  3. Instalarte XP SP3, pese a necesitar cientos, no, miles de parches para poder ser estable, aunque todavía inseguro (NOTA: Si, también va peor que Windows 95, lo que confirma la tendencia a la baja del monopolio de Redmond)

Por otro lado, puede que esta prueba de concepto te parezca una soberbia tontería. No te entiendo, la verdad. ¿Lo dices porque se nota a la legua que he utilizado realmente la versión OSR2.5 de Windows 95?. ¿Porque la metodología que he utilizado no garantiza la veracidad del resultado?. ¿Quizás porque debería haberme leído la Guía "Measuring Performance in Windows Vista"?. Como sois los escépticos. Seguro que os pagan por pensar así.

Si no estas muy seguro de a qué atenerte, si todavía tienes tus dudas de que esta demoledora e irrefutable prueba tenga alguna validez, tal vez las siguientes preguntas te ayuden a centrar un poco más tu opinión.

  1. Si dirigieras una empresa de software, ¿diseñarías tus productos pensando en el hardware  que estaba presente en el mercado hace cinco años, o en el que se comercializará durante los años venideros?
  2. Si fueras a crear un nuevo sistema operativo, en tus objetivos de diseño te plantearías:
    • La compatibilidad con todas y cada una de las aplicaciones existentes en el mercado.
    • Que fuera simplemente más rápido que tus productos anteriores.
    • Introducir novedades y más funcionalidades que puedan ser utilizadas por tus usuarios y aprovechadas por otros desarrolladores para crear nuevas aplicaciones.
  3. ¿Que es para ti la innovación?
    • Cualquier cosa bajo licencia GPL.
    • No hacer nunca nada que no haya hecho alguien antes (por ejemplo, crear un Walkman que reproduzca MP3, pero tope guay, y revolucionar el mundo del ocio digital, o montar un buscador que encuentra hasta el dato más recóndito, forrándose de paso gracias a la publicidad, NO es innovar)
    • Lo que dice la RAE: “Mudar o alterar algo, introduciendo novedades” (Jose lo explica mucho mejor que yo).

NOTA 1: Yo personalmente, nunca debí dejar de usar NetBSD 1.3, desde el que pretendía crear el virus definitivo que destruyera Windows para siempre. Mira que me iba bien en el 386. Mucho mejor que el Windows pirata, donde va a parar.

NOTA 2: Como, ¿no usas Hyper-V para esto?. No, estamos jugando...

NOTA 3: Si te sueles acercar a este blog en busca de otras cosas, mis disculpas.

Comments

  • Anonymous
    January 01, 2003
    Cuidate tio, cuidate que esto no es sano :-) Sauron

  • Anonymous
    January 01, 2003
    The comment has been removed

  • Anonymous
    May 22, 2008
    Y pensar que matabas por la tecnlogías de microsoft y ahora me hablas de LInux y es mas nos lo recomiendas... total no entiendo todo esto... Saludos...

  • Anonymous
    May 23, 2008
    Hay gente que se aburre mucho o no se que diablos desayuna por las mañanas. Estamos llegando a un punto que ya no es ni medio normal. ¿Tanto puede influir una herramienta en las personas? Digo herramienta porque eso creo que es un sistema operativo, una herramienta, no un contrato de matrimonio, secta o similar. Parece que hay una guerra en internet y los medio de comunicación para ver quien es el más chulopo[..]s sacando "pruebas" como esa a favor de sus fascinantes argumentos. Al final alguien va a salir con una escopeta a la calle pegando tiros a todo aquel que lleve windows vista instalado en su portátil. (como no es 2.0.. )

  • Anonymous
    May 23, 2008
    The comment has been removed

  • Anonymous
    May 23, 2008
    The comment has been removed

  • Anonymous
    May 23, 2008
    The comment has been removed

  • Anonymous
    May 23, 2008
    Toma anda toma: http://gallery.live.com/liveItemDetail.aspx?li=8e2b307a-a04c-4c7c-8ef5-9b69f4cabd07&bt=1&pl=1 Y aprovecha el fin de semana para descansar tio. :D

  • Anonymous
    May 23, 2008
    Yo tengo un 386 en el que correo mucho mejor windows 3.11 que windows vista. No entiendo por que la gente se actualiza. Con lo vien que iba el works sobre MSDOS! Saludos desde Asturias.

  • Anonymous
    May 23, 2008
    The comment has been removed

  • Anonymous
    May 24, 2008
    Cuando te pones... me das miedo!! jajaja.

  • Anonymous
    May 24, 2008
    No me parece normal a la vista que Vista Home, de los que ponen en los portátiles de los grandes almacenes, recien iniciado consuma 800MB de 1000MB de RAM. La primera vez que lo ví pensé sin dudarlo que se trataba de un problema, pero no, no es un problema: es una nueva forma de ver el consumo de RAM.

  • Anonymous
    May 24, 2008
    @ramix Siento meterme en esto cuando este no es mi blog. Pero si me permitís, en mi portatil dell, vostro 1500 mi vista ultimate x64 recien instalado a manopla por mí, nada mas arrancar consumía 280mb. de ram y si quieres lo reinstalamos y lo probamos. El problema de los portátiles nuevos es toda la m.... de software que viene instalado y si no, comprate un bonito vaio y defraute por tí mismo. Sorry.

  • Anonymous
    May 25, 2008
    @Miguel H Ahora comprendo el mal humor de Risto.

  • Anonymous
    May 26, 2008
    Es la vieja historia de siempre. Para que un SO que ocupa 12 MB, consume 8MB de RAM si tines un Disco duro de 250 GB y 3 GB de RAM.... El vista me va super bien, ya lo se que mi vision sobre microsoft no cuenta ya que no es inparcial, pero David Cervigon tiene toda la razón, si linux es la ostia, que hace usted aqui leyendo temas de microsoft, si puedes perder tu tiempo desarollando la bomba que va explotar a windows. Vista es el sistema operativa que menos ha tenido problemas de seguridad de la historia.

  • Anonymous
    June 01, 2008
    windows 95 fue el primer sistema que use luego 98en una p2 le fui fiel hasta que me compre una pc instalada con el xp2 y fue lo mejor hata hoy xpsp2 año 2003 -2004 masomenos

  • Anonymous
    January 12, 2009
    Estoy completamente de acurso en que un Sistema Operativo debe mirar al harware futuro y debe continuar innovando y creo que Vista no es ni tan bueno como dicen algunos comentarios ni tan malo como venden otros. No obstante, y por mi experiencia siempre discutible, creo que en Vista se ha cometido un error garrafal de concepto. Al usuario medio, a quien van dirigidas las versiones Home, no le gusta el cambio de sistema de  XP a Vista por la falta de familiaridad que produce aparte de las ya muy comentadas medidas de "seguridad" de Vista que molestan hasta el hastío a las personas que no estan acostumbradas a ello ni, por otro lado, tienen mayores pretensiones de seguridad ya que solo quieren que el sistema funcione un poco mejor que XP pero que no les líen. Un usuario profesional con un poco de cabeza no creo que instalase un Windows Vista hasta que saliese un SP2 ya que es de sobra sabido que un sistema de Microsoft no se puede considerar medianamente estable hasta un SP2, esto es lógico ya que todos entendemos la presión de las fechas de lanzamiento y siempre quedan fallos en cualquier tipo de programa. No obstante Microsoft debería de haber seguido la política "innovaciones para quien las quiera" y no la de "si no te gusta te lo comes" que es la que ha seguido al retirar XP del mercado dejando sin opciones a aquellos que quieren un XP por su contrastada fiabilidad dando alas a quienes quieren desprestigiar la marca y demostrando que el peor enemigo de Microsoft es la propia Microsoft.