Jaa

Har vi verkligen misslyckats så här mycket?

  • Artikkeli

Läste precis en artikel på idg.se som berättade att få utvecklare fokuserar på WPF och de nya teknikerna för programmerare som Microsoft lanserat eftersom få företag tydligen har valt att gå över till Vista. Det betyder för mig att jag har misslyckats fatalt med att "evangelisera" att WPF och de andra komponenterna i .NET Framework 3.0 (och 3.5) även fungerar på Windows XP och Windows Server 2003.

Det som gör Vista intressant (och även Windows Server 2008) är att .NET Framework 3.0 är redan installerat (inte på servern dock, men följer med mediat).

Det verkar som om vi får backa bandet en del och fortsätta evangelisera WPF (och WCF, WF och CardSpace) ett tag till...

Comments

  • Anonymous
    May 19, 2008
    Jag tänkte i sommar testa att bygga min första WPF applikation. Det ska bli spännande att testa. Men du får gärna evangelisera WPF mer. Jag såg att WPF stödet ska ha blivit bättre i SP1 av VS2008, så det är nog den jag kommer att installera och köra med. Sen är det synd att du som vanligt tror på vad som står på idg. Däremot stämmer det att det finns ett enormt motstånd till Vista. I mitt fall gäller det att inte alla leverantörerna av programvara som vi kör har godkänt vista, så de som bestämmer väljer att vänta. Förresten: Kan man med SP1 av VS2008 äntligen få tillbaka edit and continue på 64 bitars utvecklingsmaskiner?

  • Anonymous
    May 20, 2008
    Verkar ju märkligt om många utvecklare har missat att hela WinFX inte funkar på XP och Server 2003. Däremot så kan man ju tänka sig att det är rätt styvt att anamma alla tekniker på en gång. Jag har hittils haft nöjet att stifta bekantskap med WCF och WF i olika projekt på mitt nuvarande uppdrag. WPF har jag läst en bok och testat lite hemma, men hittils inte använt i projekt. Men det är nog bara en tidsfråga. Jag kan inte låta bli att imponeras av framförallt WF och WCF, men även det jag sett av WPF! Ramverket börjar bli mer och mer heltäckande!

  • Anonymous
    May 20, 2008
    En snabb fråga, vore tacksam för svar, skulle egentligen kunna googla mig fram till ett svar antar jag, men det vore kul att slippa: Säg att vi bygger ett WPF app med .net 3.5 och låter alla installera den via ClickOnce. Hur "jobbigt" blir det för en som sitter med Vista eller XP att installera appen. Kommer han/hon få 3.5 ramverket installerad på samma gång, hur stort är det paketet och behövs omstart efter installationen? Kommer användaren dessutom att få frågor kring installationen av ramverket separat? Löses den kompletta installationen på ett smärtfritt sätt så tror jag att vi inte kommer att ha problem med att se wpf/wcf/wf applikationer komma i snabbare takt framöver. Själva har vi redan ett par system på gång, riktade mot företagskunder. Men ska vi vända oss mot större publik måste vi ha användarvänligheten vid installationsprocessen på vår sida.

  • Anonymous
    May 20, 2008
    Jag läste också artikeln då den cirkulerade på vår internmail och påpekade dess irrelevans eftersom man på något underligt sätt knutit ihop begreppen .NET 3+ med Vista. Jag har hållt på med WPF rätt länge och ser väl egentligen den enda fördelen med WPF på Vista att man även kan få bakgrunden på en applikation att bli transparent :) Hur viktigt nu det är. Resten fungerar så vitt jag vet alldeles utmärkt i XP. Personligen anser jag att WPF är sjukt bra och något som verkligen tar applikationsutvecklingen till en helt ny nivå, ok att det är en tröskel att ta sig över men när man väl börjar förstå så kan man ju få till riktigt lösningar på bara några timmar som med WinForms hade vart nästan omöjligt. Att jag sen undviker Vista till varje pris är ju en helt annan sak för det fungerar verkligen inte bra imo. Men jag tycker inte .NET 3+ ska dras ner i den skiten för de har enligt mig inget med varandra att göra. Jag har egentligen bara en enda anledning att över huvud taget installera Vista som det känns idag, och det är för att kunna utveckla mot DX10. Kommer det förbli så tro, eller tror du att MS kommer släppa drivrutiner även för XP eftersom de flesta väljer att stanna där?

  • Anonymous
    May 20, 2008
    Jag har tittat lite på WPF och det första man märker när man börjar använda det är att många komponenter som saknas från vanliga Windows Forms, det verkar inte heller vara jättestabilt i första versionen (med VS 2008). Vad vinner man på att använda WPF om man inte ska göra någon cool flashig applikation?

  • Anonymous
    May 20, 2008
    Jag tycker det är förvånansvärt få utvecklare som har kännedom om WPF, med tanke på hur mycket roligare/flexiblare det blir att utveckla borde varje utvecklare värd namnet hoppa på tåget :) WPF har ju dock fortfarande en del barnsjukdomar, såsom frånvaron av datagrid (än så länge), datetime picker  och så vidare. Vill man bygga något nogorlunda snabbt får man helt enkelt köpa till 3:e partsprodukter. Det går ju heller inte att förneka att kraven på hårdvaran höjs en hel del. Själv propagerar jag dagligen för WPF på min arbetsplats och i de fall jag har möjlighet att välja ramverk för gränssnitt går valet alltid till WPF.

  • Anonymous
    May 20, 2008
    Jag skulle gärna få mer information om WPF också. Vi kommer väl någon gång gå över till .net för våra tools, och då är det ju frågan om man ska propsa för WPF istället för Windows Forms. Skickade runt länken med videon om "feta shaders + WPF = sant" häromdagen och fick inte så mkt mer respons än att "vad ska vi med fladdriga shaderguin till", typ. ;) Känns som att jag vet för lite om WF kontra WPF - är WPF en ersättning eller egentligen mer tänkt för att göra mer "flashiga" guin?

  • Anonymous
    May 20, 2008
    Det känns konstigt att det tar så här lång tid för nya teknologier att få fotfäste. WPF & CO presenterades ju första gången officiellt på PDC 05. Då var det förvisso inte släppt men det är tre år sedan! Jag försökte prata om CardSpace på Developer Summit nu i Mars och det gick sådär. Problemet är att åhörarna inte ens hade hört talas om det. Två stycken hade sett Card Selectorn i CardSpace. Just WCS är kanske den mest udda fogeln i kvartetten WCF, WPF, WF och WCS men det undrar mig mycket varför inte de stora och fantastiskt kompetenta ramverken WPF och WCF används mer. T.ex. är ju WCF en sån jättestor befrielse från .asmx och WSE så det är helt sjukt. Jag vet inte vad vi ska göra för att öka förståelsen för och användningen av .NET Framework 3.0. Nu är vi ju redan passerad denna version eftersom jag tänker mig att många vill använda LINQ (.NET Framework 3.5). Eller är det lika svårt att få igång det? /Magnus

  • Anonymous
    May 20, 2008
    Jag blev lite förvånad över artikeln på IDG. Att inte ens skribenterna där vet om att .NET 3.0 finns för Windows XP och 2003 är lite oroväckande. Magnus: Var det inte under PDC 03 som WPF kom för första gången? Har t.o.m. kvar ett screenshot på ett program jag skrev i XAML på Longhorn build 4051 (det var väl den som kom i samband med PDC:n?). :-) http://member.webforum.nu/3938/xaml.JPG

  • Anonymous
    May 21, 2008
    Jag tror problemet är att WinForms funkar för bra. Som flera andra har skrivit redan, WPF känns som nåt "flashigt" och det är inte det vi utvecklare behöver i vårt dagliga arbete. Sen må det så vara att det inte stämmer, men om du ska fortsätta evangilisera (är det ett ord?), Johan, fokusera på "down-to-earth" apps och inte spel. För handen på hjärtat, hur många utvecklare skriver spelapps? [OT] Sen skulle jag hellre se att MS la tid och pengar på att göra WebForms utvecklingen enklare/bättre/mer lik WinForms istället för storsatsningen på SilverLight och XAML som enligt min mening är ett jättekliv bakåt... Snabb handuppräckning, hur många vill att en knapp ska se ut/bete sig som något annat än en knapp? [/OT]