Share via

Comparando el rendimiento de diferentes hypervisores: Algunos Benchmarks

  • Article

Hola

Lo cierto es que hay pocos estudios independientes con comparativas entre los tres principales hypervisores del mercado. Recordemos que hay dos de ellos que no están interesados en competir entre si (Hyper-V y XenServer) y que el tercero en discordia tiene esto incluido en su EULA:

You may use the Software to conduct internal performance testing and benchmarking studies, the results of which you (and not unauthorized third parties) may publish or publicly disseminate; provided that VMware has reviewed and approved of the methodology, assumptions and other parameters of the study. Please contact VMware at benchmark@vmware.com to request such review.

Pensándolo bien, si en Microsoft hubiésemos incluido algo similar a esto en el de Windows, en una gran parte de Internet no habría mucho de lo que hablar. Y a lo mejor así nunca hubiésemos tenido que leer que en Vista no corrían las aplicaciones P2P, o que no se podían copiar CDs y DVDs por culpa del DRM. Así es que con tal “disclaimer”, tan legítimo como purista, cualquier cosa que leamos va a tener un crédito muy limitado.

He aquí algunas comparativas:

  • Estudio de Virtual Reality Check - Phase II version 2.0: Comparan las ultimas versiones de los tres Hypervisores (es decir, han pasado por la revisión correspondiente), sobre hardware de ultima generación. La carga de trabajo elegida es Terminal Server, ya que ha sido siempre una de las más complicadas debido a la concurrencia de demanda simultánea de memoria, CPU, e I/O de disco y red producida por la suma de usuarios utilizando el sistema operativo, a lo que hay que sumar un gran número de cambios de contexto usuario/kernel. Describen perfectamente la metodología y además, en línea de lo que exponía en el post anterior, la herramienta que simula la carga de los usuarios concurrentes parece estar muy refinada y ceñirse muy bien a lo que sería un escenario real. Los resultados han sido revisados muy recientemente. Hace unas semanas daban un claro perdedor, pero han incluido un update de ultima hora de vSphere, y además han demostrado dos cosas: Que ASLR tiene un impacto negativo en el rendimiento, y el Transparent Page Sharing no influye ni a mejor ni a peor en el rendimiento de este escenario en particular. El estudio tiene un montón de conclusiones importantes, pero para el tema que nos ocupa, parece que lo que hace unas semanas era una goleada a favor de Hyper-V pasa a ser un empate técnico tras la fase de apelaciones. No obstante, las barritas de las figuras son las mas largas en un caso, y las mas cortas en otro… :-). Podéis descargaros gratuitamente el whitepaper en este enlace, pero requiere registro. De verdad que merece la pena:

NOTA: Hemos estado trabajando justamente en este escenario durante este año con un cliente al que todos conocéis. Terminal Servers 2008 x86 instalados “en físico” sobre hardware x64 con procesadores que soportan SLAT. Si sobre los servidores ponemos Hyper-V R2 y sobre ellos montamos instancias virtuales la misma imagen de Sistema Operativo que teníamos en físico. Ajustando el número de maquinas virtuales por host, jugando el ratio de procesadores virtuales/core y la memoria, se ha multiplicado el número de sesiones concurrentes que soporta cada hosts en un factor cercano a x3. Se ha ganado flexibilidad con Live Migration, y ya que estábamos, todas las aplicaciones corren a su vez virtualizadas con App-v. Y de paso, algunas cañas también han caído…

Tenéis más estudios de rendimiento de Hyper-V recogidos en este post de mis compañeros del grupo de soporte a plataformas:

¿Que significa todo esto?

Pues si has entendido bien el post anterior, poca cosa realmente. Simplemente, es falso afirmar taxativamente VMware tenga a fecha de hoy mejor rendimiento que Hyper-V. De igual manera, también es falso lo contrario. Sin embargo, lo que si es cierto es que las necesidades de cada organización son diferentes, y la posible combinatoria de todos los factores que influyen en el rendimiento de una plataforma de virtualización muy rica. Y que hay otras muchas cosas que incluir dentro de la ecuación a la hora de elegir una solución de virtualización.

Saludos

David Cervigón

Comments

  • Anonymous
    January 01, 2003
    Hola No, XP y 2003 no comparten kernel y tienen un desfase de 2 años en su desarrollo. Windows Server 2003 es un sistema operativo servidor, con optimizaciones de las que XP carece y de las que los componentes de integracion se aprovechan De hecho en el estudio de Virtual Reality Check incluyen también  comparativas de 2003, y como puede observarse, se ven resultados similares Saludos

  • Anonymous
    January 01, 2003
    Hola Akuma Veamos. Hyper-V Server 2008 R2 tiene todas y cada una de las funcionalidades del Hyper-V incluido en Windows Server 2008 R2 (HA, Live Migration, escalabilidad, etc, etc) mientras que ESXi solamente ofrece funcionalidades básicas. Ciertamente las herramientas de gestion remotas de Hyper-V Server 2008 R2 requieren de un 2008 R2 o Windows 7 para instalarse, mientras que el vSphere Client requieren un simplemente de algo que tenga el Framework. Hasta este punto, todos de acuerdo. Solo en los casos en que alguien que se vaya a lanzar a virtualizar, bien para montar una infraestructura nueva, bien para consolidar, y lo haga sin tener que licenciar ni un solo Windows Cliente o Server, obtendra un ahorro equivalente a una licencia de Windows virtualizando con ESXi, a cambio de renunciar a funcionalidades empresariales del Hypervisor. Hay quien ha debido ver una dudosa oportunidad de negocio en este campo y vende gestores de Hyper-V para XP por unos pocos dólares. Es decir, para un noventaymuchas de las empresas, el ahorro que mencionas simplemente no aplica, y en el bajisimo porcentaje que esten en la situación mencionada y miren tanto por ahorrar, posiblemente se bajen una version de evaluacion de Windows 7/2008R2, la instalen en una máquina física o virtual, y salgan del apuro, eso si, repitiendo el proceso cada x dias (por "ahorrar", insisto). Sobre lo del XP x64 llevas toda la razón. Es en el fondo un Windows Server 2003 x64, y por tanto nada tiene que ver con Windows XP salvo el nombre. Francamente, se ha utilizado muy poco, y en los escenarios en los que se hace dudo muchisimo que encaje VDI. Supongo que por eso ni Login Consultants ni Citrix lo incluyen en sus estudios. Para buenos observadores como tu, he aqui una prueba de que Windows XP es una cosa, y los demas SOs soportados (incluyendo XP x64) otras: technet.microsoft.com/.../ee407540(WS.10).aspx Saludos

  • Anonymous
    April 21, 2010
    En nuestra empresa hemos utilizado todas las opciones de virtualización ofrecidas por Microsoft así como muchas de las ofrecidas por VMware, y si bien al principio había mucha diferencia ahora ya no la hay. A mi personalmente Hyper-V R2 me satisface bastante en todos los sentidos, y si bien me muestro escéptico con los resultados de algunos benchmarks, sí que me parece un muy buen producto en conjunto.

  • Anonymous
    April 25, 2010
    Buenas Tardes David, Una duda, cuando hablamos actualmente de W7 va impicito hablar de W2008 R2, similar a la dupla Vista/2008. En tu post cuando haces referencia a Windows XP, ¿sería como hablar de 2003? Muchas gracias,

  • Anonymous
    June 02, 2010
    Si, como el precio, que vmware ESXi es gratuito e Hyper-V Server 2008 R2 no, ya que para administrarlo tienes que utilizar una solución de pago o comprar un sistema operativo reciente de Microsoft.

  • Anonymous
    June 02, 2010
    ¡Ah! y por cierto, respecto a que el XP y el 2003 no comparten kernels, eso depende de que versión de XP estemos hablando, mira un XP 64 a ver que kernel tiene.

  • Anonymous
    June 04, 2010
    Hola David, Efectivamente, la versión gratuita de ESXi no tiene algunas de las funcionalidades que tiene la versión actual de Hyper-V Server 2008 R2 y el hypervisor de Windows Server 2008 R2. Sin embargo, sin ir más lejos, algunas de esas mismas funcionalidades no las tenía el Hyper-V que apareció después de Windows Server 2008 (no recuerdo si fue el LiveMigration o el HA) sino que se añadieron en la version R2. El resto de funcionalidades también las tiene la versión gratuita de ESXi. Yo lo estaba planteando desde una perspectiva de simple laboratorio o de pruebas que uno mismo se pueda montar sin demasiadas complicaciones. Cierto es que si una empresa va a montar una infraestructura nueva de virtualización para usarla en producción, la licencia del Windows necesario para administrarlo es una pequeñez (además de que probablemente optase por SCVMM para esos menesteres), sin embargo, en este ámbito, Hyper-V se queda bastante escaso, ya que si hablamos de funcionalidades de pago respecto a ESXi, es último desborda cualquier intento de Hyper-V (administración avanzada de energía, switches virtualizados de Cisco, memory balooning, sistema DRS para clustering muchísimo más avanzado, sistema de almacenamiento más flexible (VMFS), etc.), y claro, uno puede decir, "es que yo no necesito todo eso", bien, pero la posibilidad existe. Un vmware ESXi gratuito puede licenciarse para soportar todo esto o sólo los servicios que necesite la empresa en ese momento. Un Hyper-V tiene los servicios que hay y si necesitas algo más pues no hay más, tendrías que posiblemente recurrir a soluciones de terceros o migrar a ESXi (imagina el coste en este último escenario). Respecto a XP, hombre, que quieres que te diga, a mi Windows XP me gusta (la versión normal de 32 bits). Para mí es el mejor SO de escritorio que ha hecho Microsoft (Windows 7 es aún muy pronto para dar un veredicto) y el mejor de los existentes en cualquier ordenador personal. Podrá tener carencias, como es lógico, pero es que estamos hablando de una arquitectura de hace 9 años y que aún hoy es muy válida. Saludos.