Duas licenças do Shared Source aprovadas pela Open Source Initiative
A Open Source Initiative (OSI) aprovou, ontem, as licenças Microsoft Public License (Ms-PL) e Microsoft Reciprocal License (Ms-RL) como satisfazendo os 10 critérios de definição Open Source.
Nota de Imprensa: https://opensource.org/node/207
Programa Shared Source e licenças:https://www.microsoft.com/resources/sharedsource/default.mspx
Comments
Anonymous
January 01, 2003
Caro Manuel Teixeira, Não estará a confundir Free Software com Open Source Software? Em relação ao título, ele é factual, retirado do comunicado da OSI.Anonymous
January 01, 2003
As minhas desculpas! Vou corrigir o título do post. No texto do post indico quais as licenças que foram aprovadas pela OSI. Agradecimentos ao Manuel Teixeira e ao Russel Nelson pelos construtivos pedido de correcção.Anonymous
January 01, 2003
Caro Manuel, A ver vamos! Estaremos cá para analisar os resultados!Anonymous
October 17, 2007
The comment has been removedAnonymous
October 17, 2007
The comment has been removedAnonymous
October 18, 2007
Não! Não estou a confundir nada[1]. Foi vêr o link? Leu BEM o texto[2] da OSI que referencia? Eu nem sequer vi lá a palavra "shared" em lado nenhum; e é só sobre isso que eu estou a falar. A "shared" source[3] é outra coisa completamente diferente como ambos sabemos. A partezinha restritiva que vem no ínicio faz toda a diferença para que nunca pudesse ser aceite pela OSI. [1] http://www.opensource.org/docs/osd [2] http://opensource.org/node/207 [3] http://msdn.microsoft.com/msdn-files/027/001/901/ShSourceCLIbetaLicense.htmAnonymous
October 18, 2007
Marcos Santos: agradeço que não minta e, por favor, corrija o título do seu artigo no blog. A OSI aprovou 2 licenças específicas da Microsoft e não o "shared source" que tem licenças completamente abomináveis e castrantes para quem não esteja atento. Vou chamar a atenção da OSI para este artigo, que claramente está a comprovar a intenção da Microsoft de baptizar as suas licenças abomináveis como sendo "open source" por inerência.Anonymous
October 18, 2007
The comment has been removedAnonymous
October 18, 2007
<blockquote>Parabéns à Microsoft pela aprovação, mas este título enganador era desnecessário.</blockquote> Não percebo o porquê dos parabéns, antes da aprovação a malta já dizia que a Microsoft queria isto para poder passar uma máscara de validação do programa deles. Houve quem não acreditasse, e agora já-se vê.Anonymous
October 18, 2007
The comment has been removedAnonymous
October 18, 2007
"A provar isso está o facto de a FSF, considerar que todo o Software Livre é Software de Código Aberto" - Diogo Ai! Diogo, Diogo. Isso não é bem assim. Todo o Software Livre é de Código Aberto MAS nem todo o de Código Aberto é Software Livre. Já devias saber isso. "Não percebo o porquê dos parabéns, antes da aprovação a malta já dizia que a Microsoft queria isto para poder passar uma máscara de validação do programa deles." - Rui Porque mesmo que o intuito seja "malévolo" -- e eu não acho que seja, estão só a seguir a tendência necessária para sobreviver -- isso vai ser benéfico. Acredito que a Microsoft vai licenciar coisas como o Internet Explorer ou outras menos interessantes primeiro (como fez a SUN) para vêr como corre e, em última análise, isso será bom para a transparência e para o aumento da qualidade e da segurança de alguns dos produtos mais usados e que mais dores de cabeça dão aos utilizadores. Mas eu avisei logo no ínicio para o Marcos Santos mudar o título ou ia apanhar na cabeça, e com toda a razão. Este título é o "marketês" da Microsoft a falar e isso é mau e vai criar anti-corpos contra as licenças que não são más. A Sybase também tem uma licença OSI e não me recordo de estarem a desenvolver software aberto e livre. A vendê-lo, sim. A descartá-lo para que outros o desenvolvam, idem. E, mesmo assim, até faz parte da ESOP e tudo.Anonymous
October 18, 2007
Não falo Portuguese. Yes, the author of this posting has made a slight mistake. Only two of the five Microsoft Shared Source licenses are OSI Approved Open Source. No, we don't yet know how Microsoft is going to distinguish between the two Open Source Shared Source licenses, and the three proprietary Shared Source licenses. We only know that, in order to use the "OSI Approved Open Source" trademark, they MUST not disparage or diminish that mark. We have a strong mark there and have support from the industry in protecting it. Remember: look for the OSI Approved Open Source mark.Anonymous
October 18, 2007
The comment has been removedAnonymous
October 18, 2007
Thanks for comming here, Russel, and explain to this guys the real facts of life :)Anonymous
October 18, 2007
Thanks for comming here, Russel, and explain to this guys the real facts of life :)Anonymous
October 18, 2007
@Rui Seabra "There's more than meets the eye" ou, neste caso, "the words".Anonymous
October 18, 2007
Corrigir não envergonha ninguém. Parabéns por estarem a caminhar, mesmo que "malevolamente" (outros dixit), no sentido do Software Aberto e Livre. Esperemos que estas vossas licenças dêem bem mais, internamente, do que a licença OSI da Sybase que de pouco serviu à própria para mudar a sua forma de produzir.Anonymous
October 19, 2007
Em resposta ao Manuel Teixeira: O que quis dizer é que quem a ESOP não tem a obrigação de explicar acções da micro$oft. Quando considerar conveniente certamente que irá explicar a sua interpretação das tais acções. Mas não tem qualquer obrigação... A minha relação pessoal com a ESOP? Não existe! Sou membro dos corpos sociais da ANSOL, trabalho numa empresa que é associada da ESOP, mas não tenho qualquer cargo, não sou associado da ESOP, nem a represento de forma alguma. A ESOP não é uma associação fechada. Qualquer empresa pode fazer-se associada de acordo com as regras estatutárias normais de qualquer associação. Quanto a ser lobby comercial. Não é exactamente isso. A ESOP foi criada para preencher um espaço deixado pela ANSOL, um espaço mais ligado ao mundo das empresas. O lobby da ESOP é ideológico, mas com uma cultura empresarial. O objectivo da ESOP, não é promover vendas das suas entidades associadas, mas sim promover o Software Livre/Open Source Software e a abertura e liberdade no mundo da informática. A ANSOL não vê na ESOP lobby comercial, mas sim ideológico. E vemos isso porque conhecemos as pessoas e as empresas que fundaram a ESOP. E são empresas com pessoas que já deram muito à comunidade de Software Livre e à promoção do Software Livre e Open Source Software. Aliás a ANSOL está feliz por ter uma entidade de confiança que preencheu o vazio que a ANSOL tinha deixado intencionalmente e por ter mais uma entidade com quem cooperar em objectivos comuns. Quanto ao PCP e a todos os outros partidos. Foi votada e aprovada por unanimidade numa Assembleia Geral da ANSOL, que a ANSOL, não faz política partidária. A ANSOL tem os seus próprios objectivos que por vezes envolvem política, mas não tem qualquer relação especial com nenhum partido em particular, nem quer ter. A ANSOL faz a sua própria agenda! É uma entidade auto-determinada!Anonymous
October 19, 2007
The comment has been removedAnonymous
October 22, 2007
The comment has been removedAnonymous
October 23, 2007
Sendo sócio de algumas associações sim tenho ideia das regras, normalmente são bastante simples, e não colocam quaisquer barreiras à entrada de sócios, apenas determinam quando têm poderes de voto e pouco, que têm que obedecer aos regulamentos, etc... De facto não está no site. Talvez daqui a uns tempos vá estar. Entretanto podes fazer o que te foi sugerido que é pedir por e-mail, em vez de andares a fazer juízos de valores com base em coisas que desconheces por completo. Que é muito pior do que falares de algo que te enviaram por mail e que não é confidencial.Anonymous
November 12, 2007
"Entretanto podes fazer o que te foi sugerido que é pedir por e-mail" Se o tivesse querido fazer já o tinham feito mesmo sem eu pedir. "em vez de andares a fazer juízos de valores com base em coisas que desconheces por completo." Oh! Oh! "Que é muito pior do que falares de algo que te enviaram por mail e que não é confidencial." Pois! Talvez. Não sei se é ou não. Tu saberás de certeza para assim afirmares com tanta convicção. Como não me conheces é melhor ficares calado que fazes melhor figura. Quanto ao resto diz lá ao teu patrão, ou aos teus colegas da ANSOL que acumulam interesses nas duas, que se calhar já está na hora de abrirem o "código" aos documentos "públicos" da ESOP. Fica-lhes mal tanta defesa do "Aberto" e depois serem tão "Opacos".Anonymous
November 12, 2007
Caro Marcos Santos, Quer você seguir esta maravilhosa sugestão do João Neves (ANSOL e ESOP) e do Diogo Santos (só ANSOL) e pedir os Estatutos e Regulamentos da ESOP (públicos, abertos e não confidenciais, como se diz amíude) para info@esop.pt a fim de e depois pespegá-los aqui -- se lhos derem, o que eu dúvido -- que é para nós os dois nos rirmos um bocadinho? É que vocês agora têm, de facto e de jure, DUAS licenças de Software Livre e Aberto OSI Certified e se calhar pode ser de interesse inscreverem-se e/ou divulgarem pelos vossos parceiros que estejam dispostos a usar essa mesmas DUAS licenças de Software Livre e Aberto OSI Certified sobre a forma de se inscreverem. Que acha da ideia?Anonymous
April 08, 2008
Caro Manuel Teixeira O estatutos da ESOP estão publicados há muito tempo no site: http://www.esop.pt/?page_id=8Anonymous
April 15, 2008
Caro objecto-manuseado-por-guitas que dá pelo nome de Marcos Santos: Mais uma vez estive a ver a figura deplorável que faz de todas as vezes que é convidado para a conferencia Linux apresentada pela CaixaMágica e Sybase. De facto é triste termos que perder tanto tempo a ouvi-lo e desta vez, apercebi-me até que nem vale a pena fazer perguntas pois vossa exa nem sequer se digna a responder. Faça um favor a todos nós, para o ano, invente uma desculpa qualquer e não apareça... a sério! p.s. a M$ não ganhou nem vai ganhar nada com o OOXML, vai ser mais um grande flop tal como é o vista... LCAnonymous
June 23, 2008
XxZssA Blogs rating, add your blog to be rated for free: http://blogsrate.net