Campanha Anti-Open XML continua…

Mais uma vez, venho responder a um post colocado pelo vogal da CT-173, Rui Seabra, sobre o processo de envio de uma delegação à BRM (https://en.wikipedia.org/wiki/Office_Open_XML#Ballot_resolution_process) por causa do Open XML. Post este que me surpreendeu totalmente, já que em vez de levantar as questões no foro correcto, dentro da CT, prefere faze-lo publicamente no seu site com argumentos sem fundamento e sem provas.

"Em Portugal e na Irlanda a Microsoft posicionou-se por forma a ser o representante. Em vários outros países, sabemos que Microsoft Gold Partners estão a propor-se como representantes. Muito deles prevalecerão se não tomarmos medidas."

Em Portugal, tal como em qualquer CT, a delegação será eleita pelos vogais que constituem a CT. O mesmo aconteceu em Portugal, em que uma maioria decidiu que se deveria levar uma delegação. Nunca algum representante da Microsoft na mesma CT defendeu que se deveria levar uma delegação. Foi tudo deixado ao critério da própria CT. Aliás todas as "exigências" do vogal Rui Seabra foram contempladas relativamente à forma de votar, ao conteúdo das perguntas entre outras.

"Vais deixar que a Microsoft represente Portugal em Genebra, e decidir o futuro do OOXML?"

O Presidente da CT é da Microsoft, tal como o presidente da CT Italiana é da IBM. É irrelevante! O que interessa é a imparcialidade e a conduta da pessoa. No caso nacional em concreto, o comportamento do Presidente da CT tem sido irrepreensível e ninguém diz o contrário.

"[0] A Microsoft propôs que a participação na BRM é de interesse nacional para Portugal, e propôs-se como Head of Delegation. Claro que ganhou a votação..."

Tal como é do conhecimento de todos os membros da CT, o presidente seguiu apenas o processo e no qual Portugal deveria indicar se iria levar uma delegação à BRM ou não. A Microsoft não propôs nada! O presidente, apenas comunicou à CT que Portugal teria que dar uma resposta ao IPQ. Essa resposta resultaria da vontade e decisão da CT.

"[2] Posso assegurar que não, e apesar da ECMA ter dito que já colocou 662 propostas de resolução, a Microsoft garante que não aparecem no site da JTC1, e o IPQ ainda não informou a CT-173 de nada."

Atenção que não é a Microsoft, é o presidente da CT. O presidente da CT tem credenciais que foram disponibilizadas pela Ecma (através do II) para poder partilhar com os outros membros.

Quando o resultado não é o desejado, infelizmente  contesta-se o método e lança-se o descrédito.

O tempo encarrega-se de repor a verdade e outros processos de normalização virão...

URL do post: https://blog.softwarelivre.sapo.pt/2007/12/07/ooxml-microsoft-representa-portugal/

Comments

• Anonymous
  January 01, 2003
  Descobri, hoje, no site da ESOP, este comunicado relativo ao Open XML . Fiquei sem saber o momento de

• Anonymous
  January 01, 2003
  Caro Ricardo Nunes, Agradecia-lhe que não mudasse de assunto e que os seus argumentos  dizessem respeito ao que estamos a discutir. O que eu lhe pedi foi que o Ricardo apresentasse uma prova relativa à CT-173, e ao caso Português.

• Anonymous
  January 01, 2003
  Caro Miguel Martins, Obrigado pelo seu comentário! Tal como disse noutro comentário, o principal prejudicado é a imagem de Portugal!

• Anonymous
  January 01, 2003
  The comment has been removed

• Anonymous
  January 01, 2003
  O Rui Seabra coloca em causa os apoios porque apenas um aparece repetido? Eu posso-lhe garantir que todos os apoios são legitimos e se houve apoios repetidos, foi um erro de copiar e colar e aconteceu em um caso apenas. Estão aqui alguns: http://www.openxmlcommunity.org/quotes.aspx#Portugal

• Anonymous
  January 01, 2003
  The comment has been removed

• Anonymous
  January 01, 2003
  The comment has been removed

• Anonymous
  January 01, 2003
  The comment has been removed

• Anonymous
  January 01, 2003
  Caro PSL, Obrigado pelo seu comentário. Gostei muito do mesmo, já que este blog trata de assuntos tão sérios, que de vez em quando, faz bem introduzir uns toques de criatividade, ficção e humor! Volte sempre! P.S. - Já agora qual é o seu partido? :-)  

• Anonymous
  December 07, 2007
  The comment has been removed

• Anonymous
  December 07, 2007
  caro marcoss, como é possível o sr escrever semelhante coisa? "O Presidente da CT é da Microsoft, tal como o presidente da CT Italiana é da IBM. É irrelevante!" mas será que a microsoft e os seus reponsáveis já perderam qualquer tipo de vergonha e já dizem de boca aberta aquilo que fazem geralmente por debaixo da mesa? como é possível achar que é normal e aceitável que uma comissão técnica, CT173, seja presidida pela entidade que propõe o seu formato a análise? acha mesmo que é aceitável, legal, justo que a microsoft seja juíza em causa própria? RJ

• Anonymous
  December 07, 2007
  The comment has been removed

• Anonymous
  December 07, 2007
  The comment has been removed

• Anonymous
  December 07, 2007
  "mas será que a microsoft e os seus responsáveis já perderam qualquer tipo de vergonha e já dizem de boca aberta aquilo que fazem geralmente por debaixo da mesa?" «Agradecia-lhe que quando fizesse uma declaração, apresenta-se uma prova que sustente a declaração.» Marcos Santos, a prova que sustenta a declaração é declarada por si, que é aquilo ao que o Ricardo se refere.

• Anonymous
  December 09, 2007
  The comment has been removed

• Anonymous
  December 10, 2007
  «fica claro que está a dizer que em Portugal se forjavam apoios, o que é falso!» Eu não faria afirmações desse género pois podem constituir, nalguma eventualidade, prova de intencionalidade. Tendo em conta que a lista de apoios ao OOXML apenas ficou conhecida a todos os vogais a cerca de 24h da última reunião, não foi possível fazer uma análise aos apoios, mas deu para encontrar um apoio dado duas vezes pela mesma pessoa. É motivo mais que suficiente para, em conjunto com as outras actividades em que a Microsoft foi apanhada, colocar em causa tal lista.

• Anonymous
  December 10, 2007
  "Agradecia-lhe que não mudasse de assunto e que os seus argumentos  dizessem respeito ao que estamos a discutir. O que eu lhe pedi foi que o Ricardo apresentasse uma prova relativa à CT-173, e ao caso Português." caro marcoss, que eu saiba a microsoft é uma multinacional, e o que se trata aqui é como ela se comporta, o modus operandi, e para o caso convém demonstrar que esta empresa se comporta muito mal em todo o mundo, e se se porta desse modo fora do nosso país, aqui não será diferente. é como se fossem provas de tribunal, ao se demonstrar que uma testemunha mentiu uma vez, porque havemos de confiar nela? e em relação à microsoft já se provou por diversas vezes que mentiu, que usou e abusou do mercado, que não respeitou leis etc etc. e isto não sou eu a dizer mas o DOJ americano: FINDINGS OF FACT [The landmark ruling by Judge Thomas Penfield Jackson, November 5 1999, presented as linear hypertext. http://www.albion.com/microsoft/ http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Microsoft em relação à CT173, que mais dizer? os senhores da microsoft presidiram à comissão técnica que se ia debruçar sobre o mérito ou não do formato apresentado pela própria microsoft, deixou de parte empresas importantes do mercado como a Sun e a IBM, porque, pasme-se, falta de cadeiras na sala, em relação à CMCascais que envia alguém que segundo o próprio provedor da camara não seria a pessoa indicada, mas sim o chefe da divisão de informática, etc etc. cumps, RJ

• Anonymous
  December 14, 2007
  The comment has been removed

• Anonymous
  December 14, 2007
  The comment has been removed