Windows XP Service Pack 3, el rendimiento y el FUD

En los últimos días me han llegado noticias sobre increíbles mejoras de rendimiento de Windows XP Service Pack 3, lógicamente catalogadas como algo muy positivo. Pero la cosa estaba clara. Es simplemente la enésima estrategia para intentar desprestigiar Windows Vista contra el que ha sido erigido su "enemigo" natural. Una estrategia, como veremos, nada nueva.

Por supuesto, no descarto en absoluto que Windows XP SP3 vaya mejor. Es más, espero que asi sea, porque si para algo se soportan los productos que tienes en el mercado es para mejorarlos. Me he animado a escribir esto porque el otro dia estuve mirando algo de información acerca de lo que se incluía en el Service Pack 3 a petición de mi compañero Jose Murillo, y además de la consabida colección de actualizaciones de seguridad y funcionalidad aparecidas desde el SP2, las nuevas funcionalidades que se han incluido son en su mayor parte implementaciones de algunas de las ya incluidas en Windows Vista, como por ejemplo el cliente de NAP o la " Black Hole Router Detection" por citar dos escogidas al azar. Asi es que lo primero que me he preguntado es que si Vista es tan malo, cómo es posible que el rendimiento haya mejorado y no empeorado.

Por lo tanto me he puesto a leer.

La "blogosfera amarilla" reza que, usando Office, el rendimiento de XP SP3 mejora en un 10% con respecto al SP2 y que por supuesto deja en pañales a Windows Vista SP1, que es malo malísimo, situándole entre los 10 peores productos de todos los tiempos.

Mi cabeza de físico se pregunta automáticamente de dónde habrán salido tales datos, y me asombro ante la brillante mente ha conseguido usar Office como herramienta de benchmarking. Parece que la fuente es Computerworld. Vamos para alla:

https://www.computerworld.com/action/article.do?command=viewArticleBasic&articleId=9048658

Un simple vistazo basta para comprobar que esta tampoco era la fuente. Pero ya sabemos algo más. No, no se utilizo Office para las pruebas de rendimiento. Se utilizó algo llamado Officebench, desarrollado por una empresa antiguamente denominada CSA Research y actualmente con un nombre verdaderamente maligno, aunque eso si, Office 2007 estaba instalado en el equipo. Uno de sus jefes si que parece ser la raiz de toda la historia:

https://exo-blog.blogspot.com/2007/11/windows-xp-sp3-yields-performance-gains.html

Me asombra comprobar que se preocupa de mencionar que ha utilizado dos modelos exactos de un único modelo de equipo para hacer el estudio. De hecho la mayoría de los comentarios de la gente son bastante críticos, pero a mi me basta con la unicidad de la muestra. Me quedo con las ganas de saber exactamente en qué consiste las batería de pruebas de dicho producto. 

Pero la cosa no termina ahi. Tirando de histórico (juro no haber usado Google) me encuentro que la herramienta en cuestión fué utilizada hace algunos años para demostrar exactamente lo mismo, pero con Windows XP respecto a Windows 2000. Cambia el nombre de los productos por los de hoy y...:

https://www.infoage.idg.com.au/index.php/id;1157573402;fp;32768;fpid;179647284

Executive summary: Performance isn't the only factor that goes into the decision to upgrade desktop operating systems. But if capitalising on the benefits of Windows XP requires investing in new PC hardware, then a company-wide upgrade could be cost-prohibitive.

Test centre perspective: The results of our benchmark tests indicate that Windows XP is significantly slower than Windows 2000, especially under heavy load. Unless investing in new hardware for demanding users is an option, companies should stick with Windows 2000.

El otro dia un chaval muy majo de tan solo 16 años se me acercó en Valencia para que le aconsejara qué carrera debía estudiar para poder entrar algún día en una empresa como Microsoft. Además de lo que le contesté por correo, aqui van algunas recomendaciones más, que no le mencioné por obvias pero que me gustaría recordarle aqui y ahora (un buen jefe mio me solía decir que lo obvio es lo que más hay que explicar, porque el sentido común es el menos común de los sentidos).

• Aprende bien a leer
• Aprende bien a buscar
• Aprende a pensar por ti mismo
• Y por supuesto, no utilices Officebench para hacer benchmarking

Saludos

David Cervigón

Technorati tags: FUD

Comments

• Anonymous
  January 01, 2003
  PingBack from http://hyiplive.org/windows-xp-service-pack-3-el-rendimiento-y-el-fud

• Anonymous
  January 01, 2003
  Esta en RC2, luego está al caer Saludos

• Anonymous
  January 01, 2003
  Hola Gracias a todos por vuestros comentarios y opiniones. Algunas de ellas me han inspirado este post, con el que espero contestar a algunas de las dudas/hechos expuestos aqui: http://blogs.technet.com/davidcervigon/archive/2008/05/23/confirmado-windows-vista-tiene-peor-rendimiento-que-windows-95.aspx Saludos

• Anonymous
  January 01, 2003
  Hola ¿Esto es un comentario de FUD automático?. Asi me gusta a mi, argumentos rigurosos y con fundamento... Saludos

• Anonymous
  January 01, 2003
  The comment has been removed

• Anonymous
  January 01, 2003
  The comment has been removed

• Anonymous
  January 01, 2003
  Franco Si, este parece un pelín más serio Saludos

• Anonymous
  January 01, 2003
  Te recomiendo el desguace :-)

• Anonymous
  November 28, 2007
  The comment has been removed

• Anonymous
  November 28, 2007
  The comment has been removed

• Anonymous
  November 28, 2007
  Pues sí, para conseguir tus metas la única vía 100% eficaz es elegir un buen plan de entreno y seguirlo diariamente. Leer, ver, escuchar, comprender y cuestionar es parte esencial del entrenamiento necesario para llegar a sacar lo mejor de uno mismo. Algunas frases que hablan solas: Hay que llegar a leer lo no dicho en lo dicho. El autor sólo escribe la mitad de un libro. De la otra mitad debe ocuparse el lector. J. Conrad Pero hay que llevar cuidado porque puede pasar algo así: Tomé un curso de lectura rápida y fui capaz de leerme 'La guerra y la paz' en veinte minutos. Creo que decía algo de Rusia. Woody Allen. La lectura es a veces una estratagema para eludir pensar. Arthur Helps

• Anonymous
  November 28, 2007
  Hola, Aver si me estoy equivocando, pero es el Service pack de Office XP o el de Windows XP?

• Anonymous
  November 28, 2007
  El de XP, sólo que hace referencia a que para medir el rendimiento alguna gente ha usado como "base" el Office mediante la herramienta officebench El SP3 de Office XP hace ya "tiempecillo" que salió :P

• Anonymous
  November 28, 2007
  Pues perdona que insista kabracity, ¿me puedes pasar el link desde donde poder descargarlo? Gracias por anticipado.

• Anonymous
  November 28, 2007
  Hola, Gracias por la aclaración. Y estoy de acuerdo contigo, deberían leerse bien las cosas. Un saludo

• Anonymous
  November 29, 2007
  The comment has been removed

• Anonymous
  December 01, 2007
  Por hobby y por cuestiones de trabajo, pruebo un sistema operativo y otro, se habla mucho de Vista y del mal rendimiento que tiene, de los recursos que consume y, teniendo en un mismo equipo instalaciones de XP y vista en distintos discos duros, el tiempo de arranque de aplicaciones como Firefox es mucho menor en Vista que en Xp, la reproducción de video es increíblemente más fluida en Vista que en XP, podemos hacer una prueba, con un vídeo abierto, probar a arrastrar la ventana sobre el escritorio, a ver qué tal, en XP el video sigue a la ventana pasos atrás y en vista se mueve perfectamente con ella. En mi caso, poquitos problemas tengo tanto con XP como con Vista, ni pantallazos ni cuelgues, alguna aplicación no ha funcionado bien pero conforme pasa el tiempo se van corrigiendo. ¿Cuantas aplicaciones fallaban al principio de la era XP? Pruebas en dos PCs,

1. Intel P4 prescott 3Ghz, RAM 2Gb, ATI Radeon X1600
2. AMD Athlon X2 3800, RAM 1Gb, nVidia 7600 Gs Mejor el AMD en suavidad y en algun juego probado. Saludos

• Anonymous
  December 02, 2007
  The comment has been removed

• Anonymous
  December 18, 2007
  The comment has been removed

• Anonymous
  December 22, 2007
  http://www.tomshardware.com/2007/01/29/xp-vs-vista/

• Anonymous
  March 10, 2008
  soy ing. en sistemas.... la verdad muy pobre tu critica y tu punto de vista. saludos.

• Anonymous
  March 15, 2008
  yo he podido trabajar con windows incluso de antes q el win 95 y sinceramente para mi el mejor es el win 98 segunda edicion. El vista q se lo guarden para ellos, un saludo BNL COMPANY Spain

• Anonymous
  March 27, 2008
  The comment has been removed

• Anonymous
  April 07, 2008
  The comment has been removed

• Anonymous
  April 10, 2008
  Bueeenooo, pues yo tengo Windows XP y Vista 64 en un P4 a 3Ghz con 4 gigas de RAM, con una poderosa placa base ASUS P5AD2-E Premium-Wifi Edition (Poderosa porque me permite enchufarle 8 SATA, 6 IDE-133, 2 E-SATA, Firewireb, 2GE-LAN, etc). Windows XP funciona a la perfección. VISTA no reconoce mi tarjeta de sonido, una C-Media de alta definición. Y si, puede que ponga problemas en ciertas cosas. Pero todos sabemos lo que tarda XP en mover, o copiar pequeños archivos en cantidades grandes (ejemplo, unas 200 megas de un curso de CISCO), o los archivos de un juego. Decidí hacer el traslado con VISTA, fue visto y no visto. Tardo unos minutos, en vez de media hora larga con el juego, y con el otro no tardo ni un minuto. Me quedé estupefacto. VISTa necesita tener un buen soporte hardware para funcionar adecuadamente, pero una vez lo tiene, funciona mejor que XP. Pon al Dell de la comparativa un par de gigas más, y veremos que pasa. De todas formas, mientras no haya la compatibilidad necesaria entre ambas plataformas, es mejor utilizar XP, que además pide menos. Ah, y la versión de VISTA debe ser en 64 bits, que es la correcta. De todas formas, los Service Packs son prueba de la falta de respeto que tienen los desarrolladores de software de pago, quienes nos venden software incompleto/no definitivo. Los cientos de actualizaciones necesarias para dejar estable a XP, o a W98, o en un futuro a VISTA son una vergüenza. Si no fuera por lo complicado que es Linux, que es lo que salva a Windows, recomendaría su uso.

• Anonymous
  April 29, 2008
  Donde consigo el mencionado SP3 en español? le he buscado pero creo que lo guardaron o aun no lo han botado a la calle, la version en ingles del sp3 dice ser incompatible con con xp esp... del resto solo lo mandan a leer... en fin si alguien sabe y puede postear el link, se los agradecere mucho... moises

• Anonymous
  April 29, 2008
  aqui esta la liga del  es_windows_xp_service_pack_3.r... http://www.laforo.es/viewtopic.php?t=18645&sid=8753c38e74a22e23e456574c4382a531

• Anonymous
  May 02, 2008
  The comment has been removed

• Anonymous
  May 13, 2008
  Mi estimado Johann, tanto Windows XP y Vista de 32 bits soportan 4 GB de Ram http://msdn.microsoft.com/en-us/library/aa366778.aspx lo de otro Windows en 2010 son solo especulaciones.

• Anonymous
  May 17, 2008
  The comment has been removed

• Anonymous
  May 21, 2008
  pues xp sp3 es muy superior a vista sp1 ademas tambien no hay nesesidad de vista con xp 64 ahora bien no entiendo la funcionalidad de vista pues hasta ahora xp le ha dado mucho garrote a vista

• Anonymous
  June 04, 2008
  The comment has been removed

• Anonymous
  July 11, 2008
  The comment has been removed

• Anonymous
  July 29, 2008
  The comment has been removed

• Anonymous
  August 10, 2008
  despues de leer todos los comentarios en pro y en contra me quedo con la conclusion  escrita por tabe : "Vista, es, evidentemente, más avanzado y por tanto debería ser mejor que XP, el problema que le veo es el siguiente: Mejor / peor rendimiento que el XP? pues depende, si lka máquina es justa va peor, pero con un HW caro, pues más rápido." evidentemente se nota que es muy analitico este cuate, y no se deja llevar por sentimentalismos. estoy de acuerdo con el, pues  aqui cada quien habla como le fue en la feria. bueno. me meti a navegar buscando programas para una pc 386 con sistema windows 3.1 y termine en una discusion de windows vista vs. xp. pd. cual de estos 2 sistemas: me recomiendan para ponérsela a una pc procesador 386 y 2 Mb ram.

• Anonymous
  November 23, 2008
  The comment has been removed